Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-10881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, факт совершения предпринимателем правонарушения установлен 04.05.2009, протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2009.

Процессуальные требования к проведению административного расследования установлены статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 09.02.2009, действовавшей в спорный период).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 3.1, 5 указанной статьи в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица может быть продлен на срок не более одного месяца.

На основании письма  Красноярской таможни от 24.04.2009 №05-86/00076, содержащего информацию о том, что в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: ул.Парковая, 2 «А» в г. Зеленогорске, осуществляется продажа спортивной одежды с логотипом «Адидас» с признаками контрафактности, должностным лицом ОВД МВД Российской Федерации г.Зеленогорска вынесено определение от 27.04.2009 №2071 о возбуждении дела об административном правонарушении   и проведении административного расследования.

Согласно определению от 05.05.2009 о назначении судебной товароведческой экспертизы товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, предприниматель ознакомлен с указанным определением 05.05.2009. Одновременно ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 4 статьи 26.4, статьями 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на втором листе определения.

В материалах дела имеется постановление от 27.05.2009, из содержания которого следует, что срок административного расследования по настоящему делу продлен на 30 суток. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 24.06.2009.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-   предприниматель не был ознакомлен с определением от 27.04.2009 №2071 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при вынесении определения ему не были разъяснены его права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом  процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в данной конкретной ситуации, не являются существенным нарушением, поскольку права предпринимателю были разъяснены при вынесении определения о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, лишен права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Из заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.5-6) усматривается, что с заключением эксперта (приложение №23 к заявлению) предприниматель ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью Марининой О.И. на втором листе заявления  «с материалами административного дела ознакомлена, копию заявления с приложением получила на руки 25.06.2009».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на продукцию с артикулами 563995, 564946, 564114, 563835 имеются документы, подтверждающие, что данная продукция не является контрафактной;  спортивный костюм синего цвета произведен в Российской Федерации и не содержит логотипов «Адидас»; четыре футболки с артикулами 83632, 83630, 83653, 83639 приобретены для личного пользования и ошибочно вывешены в торговый зал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу решения, поскольку для установления объективной стороны правонарушения достаточно наличия факта продажи одной вещи с логотипом «Адидас» без соответствующего соглашения с правообладателем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» июля 2009  года по делу № А33-10881/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова