Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в бездействии общества.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе:

- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» является        г. Красноярск, ул. Семафорная, 289. Письмом от 18.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» известило таможенный орган об изменении почтового адреса на следующий: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.05.2009. Соответствующее определение от 21.04.2009 было направлено по двум адресам, в том числе по почтовому адресу, указанному заявителем в уведомлении от 18.03.2009, получено представителем общества 28.04.2009. Кроме того, соответствующее извещение направлено телеграммой от 21.04.2009 исх. № 31-10/07302, которая получена адресатом 22.04.2009.

Определением от 04.05.2009 рассмотрение дела назначено на 18.05.2009. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела направлена заявителю по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10, получена представителем ООО «ТК СЫХАЙ» 07.05.2009.

Определением от 18.05.2009 рассмотрение дела было отложено на 01.06.2009. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телеграмма соответствующего содержания направлены по адресам заявителя. При этом телеграмма направлена по адресам: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10 (получена представителем общества 20.05.2009) и г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

При этом, дело об административном правонарушении фактически рассматривалось административным органом в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 04.06.2009.

Извещение о рассмотрении дела 04.06.2009 было направлено телеграммами по адресам:           г. Красноярск, Академгородок, 23, кв. 128 и г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 10. Согласно уведомлениям органа почтовой связи, указанные телеграммы не доставлены адресату (л.д. 103-105). По пояснениям заявителя, заявление о направлении корреспонденции по указанным адресам (л.д. 45) представлено в административный орган прежним директором предприятия. Ныне действующий директор, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15), таких сведений в административный орган не представлял. Фактически предприятие либо его законный представитель по указанным адресам в период процедуры привлечения к административной ответственности не находилось.

Из материалов дела не усматривается, что административный орган принял меры к своевременному направлению извещения о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях по юридическому адресу предприятия: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289.

Кроме того, представителем административного органа заявлен довод о том, что определение о назначении рассмотрения дела об административных правонарушениях на 17-30 час. 04.06.2009 (л.д. 102) вручено под роспись представителю ООО «ЮрКом» Колесникову С.В. (л.д. 97) в офисе 208 по адресу ул. Урицкого, 6-1. Данный адрес сообщило неизвестное лицо. Суд не принимает данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, так как административный орган не доказал, что ООО «ЮрКом» либо Колесников С.В. являются представителями общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.06.2009. Таким образом, административный орган рассмотрел 04.06.2009 дело об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения лица, привлекаемое к административной ответственности, носит существенный характер, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности реализовать свои права на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено (восполнено) при рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод административного органа об уклонении общества от получения корреспонденции о вызове на рассмотрения дела об административном правонарушении является предположительным, не подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу                          № А33-11515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова