Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-6198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть объектом гражданского оборота только в том случае, если оно индивидуализировано (установлены его технические и качественные характеристики)  на основании результатов технической инвентаризации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.07.2006  № 06-151 предпринимателю Столяр Н.А. передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 2а. Техниче­ская характеристика, планировка и план-схема помещения приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно план-схеме (л.д.27), предпринимателю переданы в аренду помещения №12, 15 и часть помещения №11. Переданные в аренду предпринимателю площади заштрихованы на план-схеме, и не являются отдельным помещением.

Следовательно, в аренду предпринимателю передана площадь помещения, которая сама по себе не является отдельным объектом недвижимости, поскольку не имеет определенных индивидуальных технических и качественных характеристик, установленных уполномоченным органом на основании результатов технической инвентаризации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Дивногорска указала, что переданное в аренду предпринимателю помещение не является отдельным помещением, а представляет собой часть помещения площадью 80 кв.м. Капитальных перегородок, позволяющих выделить спорное помещение площадью 30 кв.м., в данном помещении не имеется.

Указанные обстоятельства предприниматель не опроверг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная предпринимателю в аренду часть помещения площадью 30 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости и  не может  быть предметом договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  гражданское законодательство не устанавливает ограничений оборотоспособности частей нежилых помещений; часть нежилого помещения может быть объектом сделки купли-продажи в виде доли в праве собственности на нежилое помещение в целом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вместе с тем, как указывалось выше, объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован, то есть, иметь технические и качественные характеристики, отраженные в его технической документации. В технической документации переданное предпринимателю нежилое помещение площадью 30 кв.м надлежащим образом не выделено, так же как не выделено указанное помещение в натуре.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, то есть, самого объекта недвижимого имущества, а не доли в праве  собственности на имущество. Доля в праве собственности в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественным правом, а не имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь арендуемого им помещения не превышает установленных предельных значений, является обоснованным.

Действительно, статьей 1 Закона Красноярского края от 30.10.2008 №7-2279  установлено предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества для отчуждения путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в размере не более 1000 квадратных метров.

Указанный предельный размер установлен для каждого вида арендуемого недвижимого имущества, в том числе, помещений, а не для всего здания, в котором находится арендуемое помещение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арендуемая предпринимателем часть помещения не превышает предельного размера, не изменяет вывод суда первой инстанции о том, что часть помещения не является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2007 №34-209-гс нежилое здание по ул.Заводская 2 «б» в г. Дивногорске площадью 1434,3 кв.м включено в прогнозный план приватизации на 2008-2009 годы. Постановлением администрации от 24.12.2008 №1687-п приняты условия приватизации указанного здания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу №А33-6198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова