Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-7823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года № 175 на сумму 400 000 рублей; от 29 октября 2008 года № 252 на сумму 85 000 рублей; от 25 ноября 2008 года № 183 на сумму 90 100 рублей; от 27 ноября 2008 года № 76 на сумму 95 046 рублей 58 копеек; от 31 марта 2009 года № 11 на сумму 50 000 рублей; от 27 ноября 2008 года № 193 на сумму 300 000 рублей; от 11 декабря 2008 года  № 203 на сумму 300 000 рублей; от 26 декабря 2008 года № 212 на сумму 500 000 рублей; от 19 января 2009 года № 9 на сумму 150 000 рублей; от 27 января 2009 года № 18 на сумму 400 000 рублей; от 4 февраля 2009 года № 17 на сумму 142 838 рублей 94 копейки от 12 февраля 2009 года  № 28 на сумму 250 000 рублей; от 27 февраля 2009 года № 41 на сумму 450 000 рублей; от 19 марта 2009 года № 47 на сумму 105 172 рубля 43 копейки; от 9 апреля 2009 года № 60 на сумму 114 004 рубля 85 копеек; от 27 февраля 2009 года № 41  на сумму 86 684 рубля 87 копеек;  от 26 мая 2009 года № 92 на сумму 67 143 рубля 55 копеек.

Указывая на наличие у ответчика неоплаченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 7 041 673 рублей 54 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из  материалов дела, 28 сентября 2005 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Ледокол» (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 10989, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 Устава открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является правопреемником открытого акционерного общества «Красноярская генерация» и, следовательно, открытого акционерного общества «Красноярскэнерго».

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 28 сентября 2005 года № 10989 и принимая во внимание указанное выше обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска и объем отпущенной тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму 10 627 665 рублей 57 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами. Довод ответчика о недоказанности истцом объемов потребления тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Порядок учета теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого учет количества отпущенной тепловой энергии Абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным в узле управления ж/дома № 19, ул. 78-Добровольческой бригады. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раз. № 5).

Истцом произведен расчет потребления тепловой энергии товариществом собственников жилья «Ледокол». Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с объемами потребления ответчиком тепловой энергии и установленными тарифами.

По существу произведенный истцом расчёт платы за отпущенную тепловую энергию  ответчиком не оспорен. Однако, по мнению ответчика предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии чрезвычайно высок, поскольку в управлении товарищества собственников жилья «Ледокол» находился лишь один жилой дома по ул. Авиаторов 64. Данный довод ответчика  опровергается  материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию абоненту по объекту: 1-ая очередь (1,-6 бл/секции) ж/д. № 19, ул. 78-Добровольческой бригады (Приложение №3), и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение № 3). Таким образом, уже при заключении договора ответчик указал на наличие  в его управлении иного дома, чем дом 64 по ул. Авиаторов г. Красноярска. 

В материалы дела также представлен Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии от 18 апреля 2008 года, согласно которому в договор внесён субабонент – товарищество собственников жилья «Пять звезд». В данном перечне стороны согласовали передачу истцом тепловой энергии также в дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады дом № 21, ул. 9 мая дома № 65 и 67, ул. Алексеева дом № 93. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, и следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате отпускаемой истцом в названные выше дома тепловой энергии.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах потребления товариществом собственников жилья «Ледокол» тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года относительно жилых домов № 19 и 21 по ул. 78 Добровольческой бригады дом № 21, домов № 65 и 67 по ул. 9 мая, а также в отношении дома № 93 по ул. Алексеева. Данные акты подписаны представителем ответчика. Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты, ответчиком не представлены.

В отношении дома № 64 по улице Авиаторов в материалы дела представлены акты  о фактическом  потреблении  тепловой энергии от 30 октября 2008 года № 471, от 20 ноября 2008 года № 515, от 16 декабря 2008 года № 474, от 26 января 2009 года № 30, от 6 февраля 2009 года № 45, от 30 марта 2009 года № 136, от 6 апреля 2009 года № 151, согласно которым была произведена подача тепловой энергии без внесения изменений в договор. Данные акты подписаны председателем товарищества собственников жилья «Ледокол» Калиниченко И.В. Доказательства отсутствия у названного лица полномочий на представление ответчика последним не представлены.

В пункте 4.1 договора абонент обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи с акцептом в сроки, указанные договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с октября 2008 года по апрель 2009 года ответчиком произведена оплата по договору от 28 сентября 2005 года № 10989 в размере 3 585 991 рубля 22 копеек. Доказательства оплаты оставшихся 7 041 673 рублей 54 копеек в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции представлен список кредиторов товарищества собственников жилья «Ледокол» по состоянию на 1 мая 2009 года, подписанный председателем правления Калиниченко И.В., в соответствии с которым у ответчика числится задолженность в  пользу  истца в  сумме 7 108 817 рублей 08 копеек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись ответчику копии судебных актов по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева 93 и г. Красноярск, ул. 78-Добровольческой бригады 19. направленные  по данным адресам заказные письма возвращены  суду органом почтовой  связи  по  истечении срока хранения (т.2, л.д. 43-44). В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ссылка ответчика о его фактическом нахождении по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 64-4 не может быть принята во внимание в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2009 года № 37362 (т.2, л.д. 35) адресом места нахождения товарищества собственников жилья «Ледокол» является г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо характеризуется его наименованием и местом нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое указывается в учредительных документах. О смене места нахождения юридическое лицо в силу требований статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано сообщать в регистрирующий орган.

Таким образом, располагаясь по другому фактическому адресу, товарищество собственников жилья «Ледокол» должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, либо произвести перерегистрацию адреса по фактическому месту нахождения. Ответчик мог принять меры к урегулированию отношений с почтовым органом в целях переадресации корреспонденции, поступающей на юридический адрес, либо иным образом.

Почтовый адрес: г. Красноярск, ул. 78-Добровольческой бригады 19, был указан самим ответчиком при заключении договора энергоснабжения. Доводы заявителя о том, что истец имел иную контактную информацию об ответчике, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательства данного факта суду не представлены. Согласно пункту 4.1.6 договора абонент обязан сообщить в течение 5 дней в энергоснабжающую организацию об изменении почтового адреса. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика истца о смене адреса в установленном договором порядке.

Факт извещения ответчика органом связи о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления извещения. Ни в одном из имеющихся в материалах дела документов нет сведений о почтовом адресе либо ином месте нахождении товарищества собственников жилья «Ледокол», следовательно, нет оснований утверждать, что суду первой инстанции были известны иные адреса ответчика, но извещения по этим адресам суд не направил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции последний нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-10523/2009 о банкротстве товарищества собственников жилья «Ледокол». Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 29 июня 2009 года, 30 июля 2009 года в отношении ответчика введена  процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о взыскании с ответчика задолженности были предъявлены ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2009 года по делу № А33-7823/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение