Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-5475/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2009 года

Дело №

А33-5475/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Черединова М.Ю., генерального директора ООО «Чемпион» на основании решения от 13.06.2006 № 2, Погодаева Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2008,

от ответчика: Гриценко А.В. , представителя по доверенности от 30.06.2009 № 87, Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» июля  2009  года по делу №А33-5475/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 25.03.2009 № 023/114 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.07.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества;

- постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.07.2009 согласен по следующим основаниям:

- обществом нарушена ст. 13 Закона от 14.09.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», состав административного правонарушения по ст. 10.6 КоАП подтверждается материалами дела;

- ответчик является уполномоченным государственным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 10.6 КоАП;

- начальники отделов относятся к кругу иных лиц, уполномоченных, в том числе на осуществление государственного ветеринарного надзора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП, Должностного регламента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером 1062466144730.

10.03.2009 в зоомагазине «Чемпион», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 13, принадлежащем обществу «Чемпион», проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что на реализации находился замороженный корм для аквариумных рыб «Маина» в количестве 7 упаковок по 100 мл, «Гаммарус» в количестве 7 упаковок по 100 мл, «Дафния» в количестве 18 упаковок по 100 мл, без указания даты выработки, срока годности, информации об изготовителе.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол  об административном правонарушении от 10.03.2009 в присутствии законного представителя – генерального директора общества «Чемпион» Черединова М.Ю., что подтверждается его объяснениями и проставленной им подписью.

Административным органом в лице начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Кривоносовым А.Д. в отношении общества «Чемпион» вынесено постановление от 25.03.2009 № 023/114, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2009 № 023/114 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 10.6 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Довод общества о том, что у административного органа отсутствует компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП, поскольку контроль за соблюдением требований Закона о защите прав потребителей находится  исключительно в сфере полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

В соответствии с п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за безопасностью лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок (в том числе изготовленных из генно-инженерно-модифицированных организмов) на всех стадиях производства и обращения.

С учетом изложенного и положений ст. 23.14 КоАП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 КоАП, в отношении общества рассмотрено в пределах компетенции административного органа.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным должностным лицом административного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Кривоносовым А.Д.

Как следует из ст. 23.14 КоАП, начальник отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП.

Довод административного органа о том, что начальники отделов относятся к кругу иных лиц, уполномоченных в том числе на осуществление государственного ветеринарного надзора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Глава 22 КоАП содержит общие положения, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего  Кодекса, в том числе  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации ( ч. 1 ст. 22.1 КоАП).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Административным органом не представлено доказательств того, что начальник отдела является иным должностным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Пунктами 1.2-1.5 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю 26.01.2009, предусмотрено, что должность начальника отдела относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители»; назначается на должность по результатам конкурса приказом руководителя управления и освобождается от должности приказом руководителя Управления; начальнику отдела непосредственно подчинены заместитель начальника отдела, старшие государственные инспектора отдела и т.д.

Пунктом 4.2 Должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности Управления, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Следовательно, положения должностного регламента начальника отдела следует применять с учетом положений закона, а именно, статьи 23.14 КоАП.

Ссылка административного органа на приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 18.03.2009 № 54-О, в соответствии с которым начальник отдела является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП, а также на письмо от 27.05.2005 № ФС-ГК-5/3230 является необоснованной, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье установлен в ч. 2 ст. 23.14 КоАП и изменению территориальными органами  Россельхознадзора не подлежит.

Довод ответчика о том, что начальник отдела уполномочен в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом  Россельхознадзора от 12.04.2005 №138, составлять протоколы об административных правонарушениях, поэтому вправе выносить решения о привлечении к административной ответственности,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии