Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-8483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8483/2007/03АП-890/2007

«12» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МИФНС № 8 по Красноярскому краю: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 07.08.2007, Мариинской О.А., представителя по доверенности от 06.11.2007,

от ЗАО «Красноярсклесоматериалы»: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 12.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2007 года по делу № А33-8483/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик ) о признании недействительным  решения № 1196/554 от 29.05.2007 в части предложения уплатить штраф в размере 5 814,60 руб., а также о  взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение № 1196/554 от 29.05.2007 в части предложения уплатить штраф в размере 5 814,60 руб., с налогового органа взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

- сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от суммы исчисленного налога за весь налоговый период, в связи с чем, налоговый орган сумму штрафа в оспариваемом решении исчислил правильно. Оспариваемое решение не нарушает прав заявителя;

- заявителем не предоставлено доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя; включение в состав расходов уплату налогов не предусмотрено законом; сумма 10 000 руб. составляет расходы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от суммы, подлежащей уплате с учетом уплаченных ранее авансовых платежей, а именно 38 765 руб. В соответствии с платежным поручением № 61 от 18.01.2007 общество оплатило в качестве авансового платежа по земельному налогу 116 292 руб.;

- судебные расходы в сумме 8 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся практике в Красноярском крае.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2007 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по зе­мельному налогу за 2006 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составляет 38 765 руб., сумма исчисленного налога за весь налоговый период - 155 057 руб., сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в течение налогового периода, 116 292 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 29.05.2007 принято  решение № 1196/554 «О привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения», которым ЗАО «КЛМ Ко» привлечено к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 752 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 5 814 руб. 60 коп. штрафа, ЗАО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны упла­чивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 27.02.2007, т.е. за пределами установленного срока, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.

Основанием для оспаривая решения налогового органа послужил неправильный расчет суммы штрафа. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение налогового органа № 1196/554 от 29.05.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 814,60 руб., исходил из того, что налоговый орган неправомерно исчислил размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей уплате за весь налоговый период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом,  штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу. Так, согласно пункту 1 указанной статьи сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Из указанных норм  следует вывод о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма земельного налога, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами. Факт уплаты  авансовых платежей по земельному налогу за 2006 год в сумме 116 292 руб. в установленные сроки подтверждается платежным поручением № 61 от 18.01.2007 (л.д. 14) и налоговым органом не оспаривает. Как следует из материалов дела, на момент установленного законом срока представления налоговой декларации за 2006 год фактически на основании декларации подлежал уплате налог в сумме  38 765 руб.

Следовательно, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 1 938,25 руб., а оспариваемое решение налогового органа является недейст­вительным в части начисления штрафа в размере 5 814,60 руб. (7 752,85 – 1 938,25).

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом, обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.  было заявлено обществом  в заявлении, представленном  в арбитражный суд 18.06.2007.  В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции общество представило:

- договор № 38 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 06.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 21.06.2007 между ЗАО «КЛМ Ко» (доверитель) и ООО «Центр правовых услуг» (поверенный), в соответствии с которым стороны договорились, что поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края (пункт 1.1 договора); стоимость услуги по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора);

-платежное