Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-6284/2009. Изменить решение

материалах дела имеется  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 ( л. д. 78-80), объяснения Калицкого,  адресованные агентству и арбитражному суду ( л. д. 81), из которых следует,  договор от 31.01.2009 он не подписывал, никаких юридически значимых действий  после 20.10.2008 не совершал, судебный пристав с целью установления  действительного пользования к нему не обращался.

Таким образом, факт нахождения в спорном помещении имущества  третьего лица  и его имущества не является доказанным. Кроме того, отчуждение должником имущества, находящегося в помещении, в пользу третьего лица само по себе не освобождает  должника от обязанности  исполнить решение суда и не является основанием для вывода о  наличии основания для окончания исполнительного производства, указанного в пп. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что оспоренные  постановления  нарушают права и законные интересы заявителя подлежит отклонению. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов  агентство указало на то, что незаконное возвращение исполнительного документа, с учетом длительности неисполнения решения суда ( более 2-х лет), даже при возможности его повторного предъявления, нарушает права агентства как  собственника помещения владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончание исполнительного производства № 245/02/2007 и  возвращение Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края исполнительского документа № 225699 от 16.03.2007 по указанному в соответствующих постановлениях основанию является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их  незаконными. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования агентства об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства следовало руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  поскольку предметом заявленных требований является законность постановлений судебного пристава, вынесенных на основании иной нормы права ( пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Следовательно,  суд оценивает законность оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного  документа по указанному в них основанию.  Выводы суда  о том, какими иными  нормами права следовало руководствоваться судебному приставу, выходят за пределы заявленных требований, поэтому правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Указанные выводы суда изложены в абзаце 7 стр. 4,  абзацах 1, 2 стр. 5 решения суда.

В соответствии с пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства следовало руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», изложенный в абзаце 7 стр. 4 и абзацах 1, 2 стр. 5 решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2009 года по делу № А33-6284/2009 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства следовало руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», изложенный в абзаце 7 стр. 4 и абзацах 1, 2 стр. 5 решения суда. В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова