Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А33-6284/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2009 года

Дело №

А33-6284/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Власенко М.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2009 года по делу № А33-6284/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными постановлений от 02.04.2009 об окончании исполнительного производства № 245/02/2007 и о возвращении Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края исполнительского документа № 225699 от 16.03.2007.

В качестве должника в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Корвет-2002».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. от 02.04.2009 об окончании исполнительного производства № 245/02/2007 и о возвращении Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края исполнительского документа № 225699 от 16.03.2007.

Судебный пристав Власенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению повторно;

- агентством не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями;

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от 20.05.2009 считает законным и обоснованным, просит исключить из мотивировочной части решения суда абз. 7 на стр. 4 и абз. 1,2 на стр. 5.

Агентство и ООО «Корвет-2002» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2007 в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 245/2009 на основании исполнительного листа № 225699 от 16.03.2007 по делу № А33-19715/2006, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2002» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Агентству по управлению имуществом администрации Красноярского края нежилое помещение общей площадью 506,2 кв.м, в том числе помещение № 24 (комната 1), № 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19), подвальное помещение № 1 (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 36-42) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

27.10.2008 указанное производство передано на исполнение судебном приставу исполнителю Власенко М.В.

19.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. осуществлен выход по адресу: пр. Мира, 86, установлено, что ресторан «Веселый Роджер» закрыт по техническим причинам.

24.02.2009 в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от ООО «Корвет 2002» поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «Корвет 2002» освободило ранее арендуемые помещения, расположенные по адресу: пр. Мира, 86, и реализовало все принадлежащее обществу имущество ООО «Сибинвестпром». К письму приложены: письмо директора ООО «Сибинвестпром» в адрес Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края с просьбой заключить договор аренды; договор купли-продажи оборудования.

24.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска осуществлен выход по адресу: пр. Мира, 86, установлено, что по указанному адресу находится ООО «Сибинвестпром», составлен акт с присутствием понятых.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска осуществлен выход по адресу: пр. Мира, 86, установлено, что ресторан «Веселый Роджер» не работает, другой информации нет.

02.03.2009 взыскателю направлено уведомление о необходимости присутствия представителя взыскателя на совершении исполнительских действий по адресу пр. Мира, 86.

03.03.2009 осуществлен выход по адресу: пр. Мира, 86, установлено, что ресторан закрыт, информации о работе нет, другой информации нет. Представитель взыскателя на совершение исполнительских действий не явился.

05.03.2009 взыскателю повторно направлено уведомление о необходимости присутствия представителя   взыскателя   на   совершении исполнительских действий по адресу пр. Мира, 86.

06.03.2009 осуществлен выход по адресу: пр. Мира, 86, установлено, что по указанному адресу расположено ООО «Сибинвестпром», со слов управляющей ресторана, ООО «Корвет 2002» продало все свое оборудование ООО «Сибинвестпром», договор субаренды между ООО «Корвет-2002» и ООО «Сибинвестпром» не заключался. Представитель взыскателя на совершение исполнительных действий не явился.

11.03.2009 представителем должника Кошкиным Д.В. предоставлен акт приема-передачи имущества от ООО «Корвет-2002» к ООО «Сибинвестпром», а также копии приказов о приеме на работу работников в ООО «Сибинвестпром».

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа № 225699 от 16.03.2007 по делу № А33-19715/2006 взыскателю - Агентству по управлению имуществом администрации Красноярского края по причине невозможности его исполнения.

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Власенко М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 245/02/2007 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Власенко М.В., приняв  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, нарушил права агентства как взыскателя на возврат помещений, последнее обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 02.04.2009 об окончании исполнительного производства № 245/02/2007 и о возвращении исполнительного документа № 225699 от 16.03.2007 по делу № А33-19715/2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные агентством требования и признал незаконными постановления судебного пристава от 02.04.2009 об окончании исполнительного производства № 245/02/2007 и о возвращении агентству исполнительского документа № 225699 от 16.03.2007.

Суд апелляционной инстанции  считает, что основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). В части 2 статьи 12 данного Закона перечислены права  судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с требованиями исполнительного листа должник обязан возвратить агентству нежилые помещения в здании ( см. л. д. 26).

Общие условия исполнения  требований  исполнительных документов о совершении должником определенных  действий  изложены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

При этом, содержание  спорного исполнительного листа предполагает применение судебным приставом исполнителем  таких мер принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения от пребывания должника и его имущества,  совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника ( пп. 7, 10 ч. 3 ст. 68  Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, актами выхода судебный пристав-исполнитель установил, что общество с ограниченной ответственностью «Корвет-2002» в спорных помещениях не находится.

С учетом изложенного, во исполнение требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебному приставу следовало составить акт о передаче спорного нежилого помещения агентству, чего сделано не было, а ответчиком вынесены оспоренные постановления.

В постановлениях  о возвращении исполнительного документа ( л. д. 15) и об окончании  исполнительного производства ( л. д. 14) указано на невозможность исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия  исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а также  имеются ссылки на п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанными статьями предусмотрены основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия  исполнительный документ, возможность исполнения  которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47  Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Однако,  отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий  или установление закрытых помещений не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда. Нахождение на спорных площадях общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром» не имеет значения по настоящему спору, так как должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Корвет-2002».

Более того, в нарушение положений статьи 14  Закона об исполнительном производстве   основания, по которым сделан  вывод о невозможности исполнить  исполнительный документ, не указаны.

В ходе рассмотрения  дела ответчик указал, что невозможность исполнения вызвана нахождением в помещении третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром»), его работников и имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2009 между должником и ООО «Сибинвестопром», приказами о приеме на работу, подписанными со стороны  указанного общества директором М.И. Калицким.

В