Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-5259/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

Дело №

А33-5259/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибагросоюз»: Титова А.А. – представителя по доверенности от 13.05.2009,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Сибагросоюз»: Дасаева О.Г. – генерального директора на основании протокола № 1/2009 от 18.06.2009,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс и К»: Благова В.Е. – представителя по доверенности от 28.09.2009, Ануфриева А.И. – представителя по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс и К»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 июля 2009 года по делу №  А33-5259/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс и К» (ООО «Вектор Плюс и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибагросоюз» (ЗАО «Сибагросоюз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагросоюз» (ООО «Сибагросоюз», ответчик) о взыскании 1 260 374 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 дело № А53-364/2009 по подсудности передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству (делу присвоен № А33-5259/2009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года полностью.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела:

- суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства произведенной истцом поставки и не учел, что между истцом и ответчиком ЗАО «Сибагросоюз» был заключен договор поставки № 76 от 16.11.2005, при этом истец направил для подписания ответчику ООО «Сибагросоюз» договор № 79 от 27.12.2005. В соответствии с указанными договорами истец поставил товар тремя партиями на общую сумму 3 087 609 рублей 92 копейки. Ответчиками произведена частичная оплата товара (с учетом принятой истцом оплаты от ответчика ООО «Сибагросоюз» по просьбе ответчика ЗАО «Сибагросоюз»), в связи с чем задолженность ответчиков по оплате товара составила 1 260 374 рублей 59 копеек, о взыскании которой в пределах срока исковой давности и обратился истец;

- также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом при рассмотрении настоящего дела доказательствам (платежным поручениям об оплате, квитанциям о приемке груза и договору № 8 от 03.02.2006, подписанному ответчиком ООО «Сибагросоюз»), а также не приняты во внимание объяснения ответчиков и обстоятельства признания ответчиками долга, которые были выяснены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики до дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представили отзывы, в которых приводят доводы о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из того, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом ответчик ЗАО «Сибагросоюз» считает свои обязательства исполненными, а ответчик ООО «Сибагросоюз» признает задолженность перед истцом в размере 17 500 рублей и указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора № 8 от 03.02.2006, в случае если ссылка на данный договор, исходя из основания и предмета требований истца (которые он так и не уточнил в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), будет признана надлежащим основанием исковых требований. Грузополучателем по поставкам в адрес ответчика ООО «Сибагросоюз» выступал ответчик ЗАО «Сибагросоюз», поскольку указанное допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 458), а ответчик ООО «Сибагросоюз» на момент поставки не имел заключенного договора с ОАО «РЖД».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по настоящему делу полностью. Представитель истца пояснил, что поставка  подтверждается железнодорожной квитанцией от 18.12.2005 и что ООО ТД «Донской янтарь» и ЗАО «Рабочий» являются грузоотправителями ООО «Вектор-плюс и К» (между истцом и указанными лицами существовали договорные отношения). На вопрос суда представитель истца пояснил, что между ООО «Вектор-плюс и К» и ЗАО «Рабочий» был заключен договор от 21.11.2005, который в суд первой инстанции не представлялся, поскольку ответчиком данный факт не оспаривался. Также на вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «Вектор-плюс и К» признает правомерность отнесения железнодорожных расходов на истца согласно пункту 3.6 договора № 8 от 03.02.2006 и отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Сибагросоюз», кроме договора № 8 от 03.02.2006.

Генеральный директор ответчика ЗАО «Сибагросоюз» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Генеральный директор ответчика ЗАО «Сибагросоюз» пояснил, что между истцом и ответчиком ЗАО «Сибагросоюз» был заключен договор № 76 от 16.11.2005, по которому стороны полностью исполнили свои обязательства, иных договорных отношений между ООО «Вектор-плюс и К» и ЗАО «Сибагросоюз» не было.

Представитель ответчика ООО «Сибагросоюз» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Сибагросоюз» пояснил, что ООО «Сибагросоюз» признает поставку по счету-фактуре № 102 от 13.01.2006 (л.д. 33 том 2) на сумму 1 221 800 рублей, при этом  ООО «Сибагросоюз» признает задолженность в размере 17 600 рублей, поскольку оплата произведена на общую сумму 1 204 200 рублей. На вопрос суда представитель ответчика ООО «Сибагросоюз» пояснил, что в соответствии со спецификацией к договору № 8 от 03.02.2006 оплата должна была быть произведена в течении 14 банковских дней, в связи с чем данный ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанной части требования.

Председательствующий судья в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил сторонам закончить настоящее дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями ООО «Сибагросоюз», ЗАО «Сибагросоюз» и ООО «Вектор-плюс и К» в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (29.09.2009), следующего содержания:

1. ООО «Сибагросоюз» признает долг перед ООО «Вектор-плюс и К» в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей и обязуется оплатить его в следующем порядке:

- по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно по 29.05.2010 (восемь платежей),

- по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно с 29.05.2010 по 29.11.2010 (шесть платежей),

а также 200 000 (двести тысяч) рублей дополнительно к основному долгу, которые подлежат оплате до 29.11.2010.

2. ООО «Вектор-плюс и К» отказывается от исковых требований к ЗАО «Сибагросоюз» и иных претензий, вытекающих из существа спора (за исключением оговоренных мировым соглашением) к ЗАО «Сибагросоюз» и ООО  «Сибагросоюз».

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное истцом и ответчиками мировое соглашение заключено в письменной форме и содержит сведения о размере обязательств ответчика ООО  «Сибагросоюз», условия об исполнении данных обязательств перед истцом с рассрочкой, а также о частичном прощении истцом долга ответчиков (за исключением предусмотренной мировым соглашением задолженности).

Согласно требованиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени истца и ответчиков соглашение подписано уполномоченными представителями (в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия перечисленных лиц):

- Благовым В.Е. (представителем истца по доверенности от 28.09.2009, в которой предусмотрено право на заключение мирового соглашения),

- Титовым А.А. (представителем ответчика ООО  «Сибагросоюз» по доверенности от 13.05.2009, в которой предусмотрено право на заключение мирового соглашения),

- Дасаевым О.Г. (генеральным директором ЗАО «Сибагросоюз» на основании протокола № 1/2009 от 18.06.2009).

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в связи  с заключением мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленное истцом и ответчиками мировое соглашение в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу № А33-5259/2009 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, при этом, в силу положений части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная в размере 17 801 рубль 87 копеек представителем истца Благовым Владимиром Евгеньевичем при обращении с иском по квитанции от 25.12.2008, подлежит возврату представителю истца Благову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета в сумме 8 900 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы представителя истца Благова Владимира Евгеньевича по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу представителя истца Благова Владимира Евгеньевича в сумме 8 900 рублей 93 копейки:

- 4 450 рублей 47 копеек – с ответчика ООО «Сибагросоюз»,

- 4 450 рублей 46 копеек – с ответчика ЗАО «Сибагросоюз».

Государственная пошлина, уплаченная в размере 1 000 рублей представителем истца Петковым Сергеем Петровичем при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по квитанции от 20.08.2009, подлежит возврату представителю истца Петкову Сергею Петровичу из средств федерального бюджета в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы представителя истца Петкова Сергея Петровича по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу представителя истца Петкова Сергея Петровича в сумме 500 рублей:

- 250 рублей – с ответчика ООО «Сибагросоюз»,

- 250 рублей  – с ответчика ЗАО «Сибагросоюз».

Руководствуясь статьями 49, 140, 141, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу № А33-5259/2009 отменить. Принять