Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-1690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 в графе «груз принял» удостоверена подписью представителями ответчика, скрепленные печатью, полномочия которых явствовали  из обстановки.

Доказательством одобрения ответчиком договора поставки от 26.02.2007 № 1/02.07 является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата полученного товара в период с 20.04.2007 по 05.10.2007 по договору на сумму 2 078 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 31.05.2007 по 02.09.2008.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов  на 30.11.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 453 495 рублей 50 копеек.

Договором № 1/02.07 стороны установили срок оплаты товара в течение 60 дней после получения товаров ответчиком. Таким образом, срок оплаты полученных ответчиком в период с 20.04.2007 по 05.10.2007 товаров в настоящее время наступил.

Поскольку факт поставки товара по договору от 26.02.2007 № 1/02.07 установлен, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 453 495 рублей 50 копеек основного долга.

Довод ответчика о том, что истец предъявил к ответчику требования, обусловленные поставкой товара по иным ценам, не принимается. В материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности с учетом уменьшения цены товара. Товар принят, отказа от товара, принятия его на хранение,  наличие  претензий по цене  в суд не представлено.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица  ООО ТД «Сибирская губерния»  также подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрена  передача товара ООО ТД «Сибирская губерния, в договоре в пункте 10.5  только отражено, что  доставка товара на склад покупателя осуществляется  силами поставщика и за счет поставщика на склад ООО «ТД «Сибирская губерния».

Истцом также начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 272 рублей 24 копейки  за просрочку оплаты задолженности по договору поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара общей стоимостью 2 532 295 рублей 49 копеек в период с 20.04.2007 по 05.10.2007, факт частичной оплаты в размере 2 078 800 рублей, а также наличие задолженности в размере 453 495 рублей 49 копеек по оплате товаров, поставленных 18.07.2007, 23.07.2007, 25.07.2007, 05.10.2007 подтверждается материалами дела.

Договором № 1/02.07 стороны установили срок оплаты товара в течение 60 дней после получения товаров ответчиком. Таким образом, срок оплаты за товары, полученные 18.07.2007, 23.07.2007, 25.07.2007, 05.10.2007 наступил соответственно17.09.2007,  21.09.2007, 24.09.2007 и 03.10.2007 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день и перенесения на первый рабочий день).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 разъяснили следующее.  При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.            При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом правомерно применена  ставка в размере 13 % годовых, действовавшая на день предъявления иска и являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета того, что при расчете периода просрочки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (поскольку соглашением сторон не установлено иное при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указываемый истцом период  исходя сумм задолженности, указанных истцом в представленном расчете (без учета НДС)  и примененной истцом ставки рефинансирования, утвержденной на день обращения с иском  судом правомерно взысканы судом первой инстанции  в сумме 61 234 рублей 98 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца по договору поставки  от 26.02.2007 № 1/02.07, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 234 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности  требований в размере 514730 рублей 48 копеек, что составляет 99,8 %.

           Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 11657 рублей 67 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 11 634 рублей 24 копейки – на ответчика, 23 рубля 43 копейки – на истца.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 11 634 рубля 24 копейки  расходов по уплате государственной пошлине.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал  и оценил  представленные истцом  доказательства, в том числе  договор  от 06.05.2009 № 19-09 об оказании юридической помощи, заключенный истцом с ООО «Центр правовых услуг «Димэль»,  согласно которому  вознаграждение  за оказанные юридические услуги определено в размере 15 000 рублей; прайс-лист  на 2009 год; платежное поручение № 159 от 27.05.2009 на сумму 15 000 рублей,  учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, и установил, что услуги ООО «Центр правовых услуг «Димэль» фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд  первой инстанции правомерно оценил с учетом принципа разумности в размере 14 970 рублей

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу № А33-1690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова