Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-12406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12406/2009

«01»  октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.

с участием представителей:

заявителя –  Гейле С.С. по доверенности от 11.01.2009 №56/18,

предпринимателя – индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича, Кривчикова В.А. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2009 года по делу № А33-12406/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шангин Леонид Ильич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шангин Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Шангин Л.И. указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим правил очередности выплат, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм законодательства о банкротстве; отсутствие отдельных сведений в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на участие в состязательном и равноправном процессе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут  23.09.2009 до 17 часов 30 минут 30.09.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Шангин Леонид Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304246318000106.

         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу А33-7922/2007  муниципальное предприятие «Торговый Дом «Пищекомбинат» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Шангин Л.И. Определением от 16.01.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 29.06.2009. 

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника на действия  конкурсного управляющего Шангина Л.И. управление установило следующие нарушения:

- в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения обязательств должника 15.09.2008 и 16.09.2008 конкурсным управляющим частично оплачены услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Юридическая контора «Доминат» в размере 100 000 и 50 000 рублей; 23.09, 25.09.2008 и 05.12.2008 выплачена задолженность по заработной плате за 2007 год;

-  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2008 и 10.01.2009 не соответствуют установленной типовой форме, содержат противоречивые сведения, что является нарушением  пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные нарушения расценены управлением в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для  составления в отношении Шангина Л.И. протокола об административном правонарушении № 00302409 от   14.07.2009  и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

       Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

         В соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 №183 исполняющий обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзархова Н.К. уполномочена составлять протоко­лы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

 Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

        В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 59 указанного закона  установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 указанного закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению согласно очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 134, устанавливающий виды текущих платежей,  подлежащих выплате вне очереди, и  являющийся специальной правовой нормой по отношению к пункту 1 статьи 59 указанного закона.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Шангиным Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Доминат» 04.01.2008 заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, оплата за оказанные услуги составляет 150000 рублей в месяц и производится ежемесячно на основании выставленного счета.

Услуги ООО «Юридическая контора «Доминат» оплачены Шангиным Л.И. 15.09.2008 в размере 100000 рублей и 16.09.2008 в размере 50000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 и № 3.

Шангиным Л.И. производились выплаты задолженности по заработной плате за 2007 год 23.09.2008, 25.09.2008 и 05.12.2008, что подтверждается выпиской по операциям на основном счете должника № 40703810200240000002 в ООО КБ «Стромкомбанк» за период с 29.12.2007 по 27.04.2009.

В соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате подлежит погашению перед иными обязательствами должника (за исключением удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов по исполнительным документам).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Шангиным Л.И.  очередности погашения обязательств должника является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первую очередь в составе внеочередных текущих платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, является несостоятельным.

Положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, что прямо следует из содержания данной правовой нормы. При этом, в статье 134 указанного закона установлены иные правила погашения внеочередных текущих платежей.

Учитывая, что соответствующее соглашение с кредиторами отсутствует,  а пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение конкурсного управляющего о первоочередном удовлетворении требований по текущим платежам ООО «Юридическая контора «Доминат», противоречит правовому смыслу указанных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»