Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-8646/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года

Дело №

А33-8646/2004

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

должника – индивидуального предпринимателя Чебурашкиной Татьяны Николаевны (по паспорту)

от должника – индивидуального предпринимателя Чебурашкиной Татьяны Николаевны: представителя Бегель М.В. по доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании заявление взыскателя – индивидуального предпринимателя Чубукиной Инны Геннадьевны о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Чубукиной Инны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Чебурашкиной Татьяне Николаевне о взыскании 52 438 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2004 года иск индивидуального предпринимателя Чубукиной Инны Геннадьевны (ИП Чубукина И.Г., истец, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Чебурашкиной Татьяне Николаевне (ИП Чебурашкина Т.Н., ответчик, должник) о взыскании 52 438 рублей 40 копеек удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 700 рублей 40 копеек, в том числе, 15 770 рублей 40 копеек основного долга, 16 000 рублей пени; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 77 копеек (л.д.3, 4 т.1).

Для принудительного исполнения данного решения 03 ноября 2004 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 136463 по настоящему делу (л.д.6 т.1; далее – исполнительный лист).

20 марта 2009 года ИП Чубукина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (л.д.3 исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года (л.д.15 исполнительного производства) заявление взыскателя о выдаче  дубликата исполнительного листа удовлетворено, дубликат исполнительного листа по настоящему делу выдан (л.д.16 исполнительного производства).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чебурашкина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к тому, что о принятом решении должник узнал 21.05.2009 (день получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства), а копия обжалуемого определения была получена от судебного пристава-исполнителя 23.06.2009. ИП Чебурашкина Т.Н. полагает обжалуемое определение о выдаче дубликата исполнительного листа незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, а письмо отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска (ОСП по Кировскому району, судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2009 № 9576 не является таким доказательством, по мнению должника, в связи с тем, что не подтверждает факт пересылки исполнительного листа и уважительность причин пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 31.08.2009, должник представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих неосведомленность взыскателя об окончании исполнительного производства до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом должник обращает внимание, что существенное значение, по его мнению, имеет указание в письме ОСП по Кировскому району на утерю исполнительного листа почтой при пересылке, поскольку это обстоятельство с учетом иных приведенных должником доводов не позволят применить норму части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях выдачи дубликата исполнительного листа в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 31.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  ненадлежащим извещением должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, почтовое отправление с определением Арбитражного суда Красноясркого края от 25.03.2009 о назначении судебного заседания на 22.04.2009, направленное должнику по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 46-24, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. При этом в имеющихся в материалах дела исполнительных листах (выданном первоначально 03.11.2004 и в дубликате от 30.04.2009) указано, что ИП Чебурашкина Т.Н. проживает по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Павлова, 59-5. Данная информация об адресе подтверждена в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и должником и взыскателем, а доказательства направления определения от 25.03.2009 по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должник утверждал, что никогда не проживал и не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 46-24.

В судебное заседание по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не явились и не направили своих представителей взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник и его представитель, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявление ИП Чубукиной И.Г.о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств от взыскателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом за пределы города Красноярска, с приложением копий проездных билетов, против удовлетворения которого в судебном заседании возражал представитель должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства истца, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Выезд за пределы города Красноярска суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной неявки взыскателя в судебное заседание по рассмотрению его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскатель о месте и времени рассмотрения был извещен 31.08.2009 и не воспользовался правом ведения дел в арбитражном суде через представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют. На вопрос суда представитель должника пояснил, что, по мнению должника, для получения дубликата исполнительного листа необходима вина судебного пристава-исполнителя по факту утраты подлинника исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2004 года о частичном  удовлетворении иска ИП Чубукиной И.Г. к ИП Чебурашкиной Т.Н., а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего удовлетворено судом требований на сумму 33 429 рублей 17 копеек) вступило в законную силу 23 августа 2004 года.

Основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу послужило письмо ОСП по Кировскому району № 9576 от 16.03.2009 (л.д.4 исполнительного производства; далее – письмо от 16.03.2009), согласно которому 17.12.2004 исполнительное производство № 13749/04, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом в письме от 16.03.2009 содержится ссылка на то, что при пересылке исполнительный лист был утерян почтой, на основании чего судебный пристав-исполнитель делает вывод о возможности получения взыскателем дубликата исполнительного листа.

При назначении судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и 31.08.2009), суд апелляционной инстанции предлагал судебному приставу-исполнителю представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов, в частности, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № 13749/04, а также доказательств возврата взыскателю исполнительного листа от 03.11.2004 № 136463. Указанные документы представлены не были.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях (в частности, утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из приведенных положений при обращении взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, установлению подлежат следующие обстоятельства:

- передача взыскателем исполнительного листа судебному приставу-исполнителю;

- утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем;

- момент, с которого  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, также удовлетворяющий условию наступления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 16.03.2009, поскольку в нем имеются:

- ссылка на возбуждение исполнительного производства № 13749/04, в связи с поступлением исполнительного листа 18.11.2004;

-  указание на утерю исполнительного листа почтой при пересылке, которое, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт передачи исполнительного листа от ОСП по Кировскому району организации связи для пересылки взыскателю либо непосредственно взыскателю, подтверждает вину судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа не ранее 16.03.2009. При этом срок предъявления исполнительного листа, исчисленный в соответствии с общей нормой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правил частей 3