Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

молочно-консервный комбинат» услуги  по договору от 01.06.2006 на сумму 3 198 054 рублей 68 копеек, что подтверждается актом выполненных работ к договору об оказании услуг от 01.06.2006, подписанным 23.10.2006 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» – С.В. Капустиным, от открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - В.Г. Эйснером, их подписи скреплены печатями. Согласно акту работы исполнителем выполнены надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость выполненных работ согласно условиям договора составила 3 198 054 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.2, договора об оказании услуг от 01.06.2006, актом выполненных работ от 23.10.2006 к договору об оказании услуг от 01.06.2006 стоимость оказанных по договору услуг согласно условиям договора составила 3 198 054 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании соглашения об уступке права требования от 20.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» (цессионарию) право требования к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (должнику) по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» и открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» договору об оказании услуг от 01.06.2006, в связи с чем, у открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (должника) возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» (кредитором) по договору об оказании услуг от 01.06.2006 в части оплаты за оказанные услуги по указанному договору – на 3 198 054 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств пеерхода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» было уведомлено об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке требования, требование о погашении долга, исх. № 011 от 16.02.2009, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 16.02.2009, уведомлением о вручении № 01830, письмом, исх. № 28 от 26.02.2009.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К форме соглашения об уступке права требования соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение о переводе долга от 20.12.2008 заключено в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договором об оказании услуг от 01.06.2006 срок и порядок оплаты услуг не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения услуг по договору об оказании услуг от 01.06.2006 подтвержден истцом,  представившим акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 01.06.2006, подписанный 23.10.2006 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» – С.В. Капустиным, от открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - В.Г. Эйснером.

Согласно акту работы исполнителем выполнены надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость выполненных работ согласно условиям договора составила 3 198 054 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В доказательство предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» требований к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» об оплате 3 198 054 рублей 68 копеек за услуги, оказанные по договору истец представил - уведомление об уступке требования, требование о погашении долга, исх. № 011 от 16.02.2009, почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 16.02.2009, уведомление о вручении № 01830, письмо, исх. № 28 от 26.02.2009.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что долг открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг от 01.06.2006, составляет 3 198 054 рублей 68 копеек.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2006.

Доводу ответчика со ссылкой на пункт 3.1 договора о том, что стороны установили, что размер оплаты услуг заказчика определяется исходя из суммы фактической произведенной ответчиком оплаты в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 по делу А33-5580/2007, согласно которому факт переплаты не был установлен, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Исходя из положения пунктов 1.3, 3.1 договора, результатом оказания услуг стороны определили как фактическое снижение платежей заказчиком за электроэнергию, так и выявление возможности снижения платежей. Факт выполнения услуг по договору подтверждается двухсторонним актом об оказанных услугах от 23.10.2006, подписанным сторонами. Согласно акту заказчик признает услуги оказанными надлежащим образом и не имеет претензий к исполнителю. Стороны признают результатом оказания услуг как возможность экономии денежных средств заказчиком в результате пересчета суммы оплаты за период предшествующий договору оказания услуг, так и возможность экономии денежных средств заказчиком в результате снижения платежей за потребленную энергию в будущем.

Согласно финансовым документам (счета-фактуры), составленным открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» до 31.08.2006, на основании которых ответчику надлежало оплачивать электроэнергию, предусматривали применение тарифа, соответствующего среднему напряжению СН-2 (счет-фактура №11-056-1010011173 от 31.05.2006 г, счет-фактура №11-066-1010011173 от 30.06.2006 г., счет-фактура №11-076-1010011173 от 31.07.2006.

23.08.2006 генеральным директором открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» было направлено письмо открытому акционерному обществу «Красняорскэнергосбыт» в котором просит снизить размер платы за электроэнергию в связи с тем, что имеются основания для применения тарифа для высокого напряжения ВН.

Согласно счету-фактуре № 11-086-1010011173 от 31.08.2006 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» рассчитало плату за электроэнергию для открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» с использованием тарифа для высокого напряжения ВН. Таким образом, с 31.08.2006 был фактически снижен размер платы за электроэнергию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что  данное обстоятельство противоречит утверждению ответчика о том, что для ответчика отсутствует ценность оказанных исполнителем услуг по договору от 01 июня 2006 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу АЗЗ-5580/2007, которым  было отказано открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат»» в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения, не может являться подтверждением того обстоятельства, что услуги по договору не были оказаны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение не является подтверждением того, что у заказчика отсутствует возможность снижения платежей за электроэнергию. Выводы суда, изложенные в решении, указывают на то, что открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» не представило суду доказательства наличия обстоятельств, предоставляющих возможность для применения иного тарифа и перерасчета размера платежей за период 2004 – 2006 года. Данный вывод суда не может означать, что на момент оказания услуги, подготовки исполнителем заключения о возможности снижения платы за электроэнергию, у заказчика отсутствовали данные доказательства и отсутствовали основания для применения в расчетах размера платы за электроэнергию более низкого тарифа. Результат оказания услуги (заключение о возможности снижения платы) не может быть поставлен в зависимость от решения суда по делу № А33-5580/2007 потому, что исполнитель не имел возможности влиять на предоставления истцом доказательств. Так как истец по данному делу не принимал участие в судебном разбирательстве по делу №АЗЗ-5580/2007, соответственно обстоятельства, установленные решением по делу № АЗЗ-5580/2007, в настоящем судебном разбирательстве не могут считаться доказанными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не может быть поставлена в зависимость от того, каким образом заказчик распорядится результатом оказанной услуги (заключением). Признав  услуги оказанными (признав возможность снижения платы за электроэнергию) и, подписав акт оказанных услуг, заказчик мог бы и не проявлять воли для фактического снижения платы ни за прошедший период, ни в будущем. Суть оказанной исполнителем услуги заключается в предоставлении заключения о возможности снижения платы за электроэнергию, и соответственно должна быть оплачена согласно условиям договора с момента предоставления заказчику такого заключения.

Таким образом, подписанным открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» актом выполненных работ к договору об оказании услуг от 01.06.2006 стоимость выполненных работ определена сторонами согласно условиям договора в твердой сумме: 3 198 054 рублей 68 копеек.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку возражения, основанные на отношениях между ООО «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» и ООО «Торговый дом «Евразия», представленные ответчиком, судом не приняты, доказательства уплаты задолженности сумме 3 198 054 рублей 68 копеек ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат». Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июня 2009 года по делу № А 33-4452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление