Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-17892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника помимо его воли.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, Конституционный Суд разъяснил, что «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя».

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 2 которой, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении виндикационного иска должен быть разрешен вопрос о праве собственности на имущество, которым истец (первый приобретатель), считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу № 3039/07.

В силу изложенного и с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения правовой неопределенности в отношении спорного объекта, при рассмотрении соответствующего виндикационного иска подлежит проверке вопрос о праве собственности - основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество и добросовестность его приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на материалы, составляющие гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша), материалы, составляющие контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню), материалы, составляющие цех по сборке панелей, пожарную насосную емкость, емкость металлическую объемом 50 м. куб., трансформаторную подстанцию ТП №131 истцом представлены документы: договор аренды с правом выкупа от 09.07.1997; акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997;  инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 №№ 04 – 09; выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО «Стрела» по состоянию на 01.01.2009.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом в собственность объектов, подлежащих виндикации.

Договор аренды с правом выкупа заключен после введения в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку пункт 1.1. договора аренды имущества от 09.07.1997 не содержит индивидуализирующих признаков объекта аренды, следовательно, он не может быть признан заключенным.

Акт приема-передачи истцу имущества от 09.07.1997 содержит иное описание переданных объектов, не тождественное описанию, истребуемого имущества.

Кроме того, истцом не представлены: доказательства уплаты выкупной цены в соответствии с пунктами 1.1., 3.1. – 3.4. договора аренды от 09.07.1997, доказательства наличия истребуемого имущества в натуре, доказательства фактического владения ответчиком истребуемым имуществом. Описание объектов, о продаже которых размещено объявление в газете «Советское приангарье» от  22.02.2009, не соответствует описанию истребуемого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет иска (истребуемое имущество) и имущество, переданное истцу в соответствии с договором, аналогичны, а также доводы о перечислении платежей по договору аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод истца о том, что объекты, о виндикации которых заявлен иск, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, был правомерно отклонен, ему дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни в договоре аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, ни в акте приема-передачи от 09.07.1997 земельный участок, на котором располагались переданные истцу объекты, надлежащим образом не описан – указан как территория бывшего ЗАО «Кемжа».

Ответчику по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 № 160 предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 га согласно прилагаемому плану для строительства и эксплуатации домостроительного комбината.

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2008 № 36 к договору аренды от 06.07.1999 № 160 срок действия этого договора пролонгирован.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на имущество, указанное в предмете иска, и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом, не подтверждают факт владения ответчиком указанным в иске имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июля  2009 года по делу  №А33-17892/2008.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ЗАО «Стрела», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.08.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «07» июля  2009 года по делу  №А33-17892/2008    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова