Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А33-17892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2009 года

Дело №

А33-17892/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ангарская лесопромышленная компания» - Кузнецовой О.В., представителя по  доверенности от  01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стрела»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» июля  2009 года по делу  №А33-17892/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ангарская лесопромышленная компания» имущества:

- материалов, составляющих гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша);

- материалов, составляющих контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню);

- материалов, составляющих цех по сборке панелей;

- пожарной насосной емкости;

- емкости металлической объемом 50 м. куб.;

- трансформаторной подстанции ТП № 131.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля  2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- предмет иска (истребуемое имущество) и имущество, переданное истцу в соответствии с договором, аналогичны, за исключением объекта - трансформаторная подстанция ТП № 131, который не был отражен в акте приема-передачи и данный факт существенного значения для правильного разрешения дела не имеет;

- гараж, контора и цех по сборке панелей указаны в исковом заявлении как материалы, составляющие эти объекты, в связи с тем, что данные объекты имущества не были введены в эксплуатацию;

- решением Исполнительного комитета Кежемского районного Совета народных депутатов от 24.05.1991 № 190 «Об утверждении акта выбора участка» утвержден акт выбора земельного участка площадью 7,5 гектара для строительства домостроительного завода акционерного общества «Кежма»; решением Исполнительного комитета Кежемского районного Совета народных депутатов от 09.07.1991 № 224 «Об отводе земель» из земель Кодинского лесхоза изъят земельный участок площадью 7,5 га в лесах 3 группы и предоставлен АО «Кежма» для строительства домостроительного комбината; постановлением Главы администрации Кежемского района от 09.01.1996 № 16 «О переходе права на пользование землей» прекращено право ЗАО «Кежма» на постоянное пользование земельным участком общей площадью 7,5 га, предоставленного для строительства и обслуживания домостроительного комбината и земельный участок передан в аренду АКБ «Енисей» сроком на 10 лет; постановлением Главы Кежемского района от 06.07.1999 № 266-П «Земельные вопросы» (пункт 4 постановления) с 01.07.1999 расторгнут договор аренды от 26.01.1996 № 121 земельного участка площадью 7,5 га АКБ «Енисей» и земельный участок передан в аренду ООО «Ангарская лесопромышленная компания» сроком до 30.06.2006 без изменения целевого назначения - строительство и эксплуатация домостроительного комбината;

- на территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО «АЛПК», расположено имущество, принадлежащее ЗАО «Стрела», которое и подлежит истребованию из чужого незаконного владения;

- ответчик не представил никаких документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество;

- оплата по договору аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997 закрытым акционерным обществом «Стрела» производилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине заболевания.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве обстоятельства не отнесены действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не являются уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция заявителя обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09.07.1997 между закрытым акционерным обществом «Стрела» (арендатором) и открытым акционерным обществом  АКБ «Енисей» (арендодателем) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на период полной оплаты имущество, основные средства, производственную территорию бывшего ЗАО «Кемжа» (по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона), находящегося в залоге у арендодателя, согласно приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, с последующим переходом имущества, основных средств, производственной территории в собственность ЗАО «Стрела» при выполнении условий п. 3.1.-3.4. договора арендатором (пункты 1.1., 1.3. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997.

15.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Казачий спас и К» (исполнителем) и ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (заказчиком) заключен договор № 04/08, согласно которому исполнитель оказывает заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пост охраны по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона, выставлен 16.05.2008 (акт о выставлении постов охраны) и снят 30.09.2008 (акт о снятии постов охраны).

На основании постановления Администрации Кежемского района Красноярского края от 06.07.1999 № 266-П  Администрацией Кежемского района (арендодателем) передан в аренду земельный участок площадью 7,5 га сроком до 30.06.2006 ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (арендатору) без изменения целевого назначения (для строительства и эксплуатации домостроительного комбината).

В связи с расторжением договора аренды земельного участка от 06.07.1999 № 160 на основании соглашения от 15.04.2008 между муниципальным образованием Кежемский район (арендодателем)  и ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (арендатором) земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, комзона, передан от арендатора арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2008.

В материалы дела представлены справки о техническом описании спорных объектов, подготовленные генеральным директором ЗАО «Стрела», в которых указано следующее:

- гараж 12*44,2 м с пристройками выложен из железобетонных блоков. Крышного покрытия нет, уничтожен в результате пожара.

- Контора 6*9 в настоящее время используется под баню, состоит из бруса. Крышное перекрытие выполнено из бруса.

- Цех по сборке панелей выложен из торцованных круглых бревен, обшитых с двух сторон евровагонкой, между евровагонкой и бревнами с внутренней стороны находится утеплитель. Крышное перекрытие изготовлено из профнастила.

В отношении ООО «Ангарская лесопромышленная компания» решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу № 33-12921/2007 введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2009. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 №№ 04 – 09, выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО «Стрела» по состоянию на 01.01.2009, в которых отражена следующая информация:

- пожарная насосная емкость  1995 года постройки, стоимость  65000 руб., срок полезного использования 20 лет, емкость металлическая, предназначенная для запаса воды, поднята над землей. Внизу расположена насосная станция для пожаротушения. Вся конструкция изготовлена из металла. Местонахождения: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель «Кемжа».

- Емкость металлическая, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, установлена АОЗТ «Кемжа», год выпуска 1995, стоимостью 30 000 руб., предназначена для хранения запаса воды на случай пожара, емкость закопана в земле и утеплена.

- Гараж с пристройкой, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», стоимостью 350 000 руб., построен из бетонных блоков, перекрытие без металлоконструкций, крыша деревянная, пристроена котельная. В гараже имеется двое въездных ворот, справа от входа пристройка из железобетонных блоков, смотровая яма, размер 12х44,2 м.

- Цех по сборке панелей, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», год выпуска 1996, стоимостью 210 000 руб., выполнен из круглых бревен, крыша дощатая, покрыта рубероидом, с торцов здания расположены ворота для подачи пиломатериалов, сбоку люки для панелей.

- Контора, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», год постройки 1996, стоимостью 21 000 руб., построена из бруса, имеется два входа, крыша покрыта рубероидом, 6х9 м.

- Трансформаторная подстанция, г. Кодинск, комзона, база № 2, стоимостью 57 000 руб., СКПТ огорожена забором.

В газете «Советское Приангарье» от 22.02.2009 размещено объявление о продаже на торгах имущества (лот № 2), в том числе: материалов, составляющих гараж 36х12 м, 14х6 м, 2,5х5 м (после пожара); материалов, составляющих здание пилорамы 42,5х9,5м; трансформаторной подстанции ТП-131; материалов, составляющих баню 6х10м, пожарной емкости, емкости 75 м/куб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения