Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-5988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения.

Положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось за возвратом сумм излишне зачтенных (взысканных) сумм НДС, заявленных в декларациях за июль, сентябрь, декабрь 2007 года.

В свою очередь налоговый орган, отказал обществу в возврате (зачете) спорных сумм НДС, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ЗАО «КТК» налоговых вычетов, отраженных в первичных налоговых декларациях за названные налоговые периоды и решениями от 26.12.2007 №439, от 17.03.2008 №80 (за июль 2007 года), от 17.03.2008 №47 (за сентябрь 2007 года), от 04.06.2008 №155 (за декабрь 2007 года) произвел доначисление НДС.

До завершения камеральных проверок первоначальных деклараций и принятия инспекцией названных решений налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых отражены, в том числе операции, отраженные в первоначальных декларациях, уточненные декларации включают в себя спорные суммы заявленных вычетов и налог к возмещению.

Как следует из пункта 2 статьи 173 Кодекса и пункта 1 статьи 176 Кодекса превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с установленным статьей 176 Кодекса порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки (статья 88 Кодекса) представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган действует в соответствии с установленным статьями 100, 101 Кодекса порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. В том случае, если выявленные ошибки не привели к занижению сумм налога, подлежащих уплате, то налогоплательщик должен также представить уточненную налоговую декларацию.

По правилам статьи 88 Кодекса, камеральная проверка налоговой декларации проводится в течение трех месяцев.

Таким образом, обоснованность заявленных сумм НДС к вычету в налоговой декларации проверяется в ходе камеральной налоговой проверки, при этом Кодекс не только не ограничивает, а в случае занижения сумм налога, обязывает налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, которые должны быть учтены при принятии решений в порядке статей 101, 176 Кодекса.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2008 по делу № А33-1618/2008 и от 06.10.2008 по делу № А33-9044/2008 проверены и признаны недействительными решения налогового органа от 21.04.2008 № 129/88 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (июль 2007 года) и от 21.04.2008 № 130/89 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (сентябрь 2007 года) от 08.08.2008 № 205/162 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (декабрь 2007 года).

Отраженные налогоплательщиком в декларациях суммы налога к возмещению: 1 058 521 рублей – за июль 2007 года, 1 508 480 рублей – за сентябрь 2007 года, 1 159 048 рублей – за декабрь 2007 года после вступления решений арбитражного суда в законную силу возвращены налоговым органом ЗАО «КТК» на расчетный счет (соглашение по фактическим обстоятельствам от 09.07.2009).

Названные решения налогового органа приняты в порядке статьи 176 Кодекса по итогам камеральных проверок последних уточненных налоговых деклараций. При этом в уточненных налоговых декларациях отражены, в том числе операции, учтенные и в первоначальных декларациях, уточненные декларации включают в себя спорные суммы налогов, заявленные к вычету и возмещению, доначисленые решениями от 26.12.2007 № 439, от 17.03.2008 №80, от 17.03.2008 № 47, от 04.06.2008 № 155.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт зачета спорных суммы НДС, подтвержден соглашением сторон от 09.07.2009, заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями доначисления, зачтенных (взысканных) сумм налога являются те же обстоятельств, что были положены в основу отказа возмещении НДС, а заявление на возврат подано в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу возврате излишне зачтенных (взысканных) сумм налога за июль, сентябрь, декабрь 2007 года.

В этой связи являются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии судебных актов, которыми была бы признана недействительность решений налогового органа. Каких либо других доводов, опровергающих выше приведенные обстоятельства относительно идентичности условий отказа в возмещении сумм НДС и его доначисления по итогам камеральных налоговых проверок, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии у общества на момент принятия решения недоимки за 4 квартал 2008 года в сумме 168 738 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В данном случае, как следует из материалов дела, НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 168 738 рублей уплачен заявителем полностью 30.01.2009, то есть до принятия инспекцией обжалуемого решения, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным поручением № 142 от 30.01.2009 (списано со счета 30.01.2009).

Следовательно, неосведомленность налогового органа о фактической уплате обществом НДС не влияет на выводы суд о не законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган необоснованно принял оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачет налога, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения недействительным.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13 июля 2009 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу № А33-5988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова