Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-4036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отношении оплаты услуг статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Счет-фактура № 00000531, выставленный 31.12.2007 в связи с произведенной поставкой дизельного топлива по товарной накладной № 57 от 01.12.2007, а также счет-фактура № 00000098, выставленный 30.04.2008 в связи с принятием услуг по акту № 00000046 от 30.04.2008, и претензия, направленная ООО «СТРОЙКОМПАНИ» ответчику 15.12.2008 (после заключения договора перевода долга), подтверждают наступление обязанности ответчика по оплате задолженности в общей сумме 819 398 рублей 97 копеек. При этом оспаривание ответчиком факта получения указанной претензии не имеет правового значения, поскольку ответчик подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, что его задолженность перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ», в частности, по договору перевода долга составляет 819 398 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры перевода долга и уступки соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в письменной форме на основании разовых сделок, заключенных путем обмена документами, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 и пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приравнивается к заключению договора в письменной форме. В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанными договорами подтверждается факт перевода долга в общем размере 819 398 рублей 97 копеек на ответчика и факт уступки права требования в указанном размере истцу.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статей 432 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия, при которых договор считается заключенным (достижение согласия по всем существенным условиям договора), исходя из следующего.

Статьей 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом сделки о переводе долга, а также условием, которое названо в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенного или необходимого для такого вида сделок, исходя из положений статьей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непосредственно долг (условие о наличии долга), основанный на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выставление счетов-фактур № 00000531 от 31.12.2007 и № 00000098 от 30.04.2008 по каким-либо иным основаниям, помимо представленных в материалы дела товарной накладной № 57 от 01.12.2007 и акта № 00000046 от 30.04.2008, то есть иных первичных документов, свидетельствующих о наличии между третьими лицами иных отношений, на основании которых возник долг, подтвержденный договором перевода долга и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между ООО «СТРОЙКОМПАНИ» и ответчиком. В данном случае правомерной является ссылка истца на то, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретные первичные доку­менты, являющиеся основанием возникновения долга, не делает такой договор незаклю­ченным, поскольку указанная в договоре сумма задолженности и ссылка на конкретные счета-фактуры позволяют сделать вывод о наличии определенности между сторонами от­носительно предмета договора. При этом фактическое обстоятельство подписания договора перевода долга со стороны ООО «Вита-СВ» (первоначальный должник) и ООО «ТД «ББ» (новый должник) одним и тем же физическим лицом дополнительно, учитывая представленные иные доказательства, подтверждает отсутствие неопределенности между сторонами от­носительно предмета договора перевода долга, хотя и не является необходимым условием признания надлежащим такого согласования.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ответчика о несогласовании предмета сделки об оказании услуг, подтвержденных актом № 00000046 от 30.04.2008, в связи с тем, что в данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, актом № 00000046 от 30.04.2008 подтверждено именно оказание услуг, а не купля-продажа вещи или права, на что ссылается ответчик, приводя нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывая отсутствие у тарифа на перевозку (как названы услуги сторонами) признаков объекта гражданских прав, который может быть товаром по договору купли-продажи.

В связи с указанным, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907 рублей 47 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельств наступления просрочки уплаты задолженности в размере 819 398 рублей 97 копеек, причем ранее того момента, с которого произвел начисление процентов истец, а также обоснованности применения ставки в размере 13 % годовых, утвержденной Центральным Банком России и действовавшей на день обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском (указание № 2135-У от 28.11.2008).

Суд первой инстанции при установлении периода просрочки правильно указал на то, что возражения ответчика относительно неполучения претензии, направленной ООО «СТРОЙКОМПАНИ» ответчику 15.12.2008 (с отметкой о ее получении 17.12.2008), не имеют значения для определения начала периода просрочки и произведенного расчета, поскольку истец избрал более позднюю дату начала такого периода, чем это предусмотрено нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме и условиях переданного истцу права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по настоящему делу в целом, не привел доводов о несогласии с обжалуемым решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами либо порядка их начисления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 819 398 рублей 97 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907 рублей 47 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-4036/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-4036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин