Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-12125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии заявителем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

Необоснованны ссылки заявителя на поступление  на комбинат исходной воды со значительным  содержанием загрязняющих веществ, поскольку представленные заявителем протоколы результатов анализа сбросной воды № РЦ-49, РЦ-130, РЦ-399, РЦ-458 не имеют привязки к выпускам № 3б и 5б. При этом протоколы №№ РЦ-49, РЦ-130 относятся к 1-2 кварталу 2008 года, протоколы № РЦ-399 и РЦ-458 относятся к пробам, взятым в разных зданиях, и соотнести эти здания к выпускам 36 и 56 также невозможно. Сбросная вода является «холодной», и при совокупности всех этих обстоятельств идентифицировать представленные протоколы и данную воду как исходную не представляется возможным. Более того, при согласовании расчетов нормативного допустимого сброса загрязняющих веществ контролирующим органом  использовались данные качества исходной воды,  представленные водопользователем.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в сбросе загрязняющих веществ в связи с нахождением на промышленной площадке Изотопной-химического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» пожарной части № 9 Специального управления ФПС № 2 МЧС России, производящей сборы в канализационные сети комбината сточных вод. Из смысла приведенных норм следует, именно на  водопользователя, в ведении которого находятся канализационные сети и очистные сооружения, возлагается обязанность по обеспечению надлежащее содержание оборудования, а, значит, оно несет ответственность как за прием стоков, так и за их очистку и выпуск. Общество не представило договор с указанной пожарной частью на прием сточных вод и установление в нем соответствующих нормативов сброса, обеспечивающих соблюдение обществом предельно допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в водоем. Кроме того, предприятие не обеспечило  производственный контроль за качеством принимаемых от пожарной части сточных вод с целью недопущения аварийных сбросов загрязняющих веществ в канализационные сети.

Ссылка предприятия на малозначительный характер совершенного правонарушения также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению правил водопользования  при сбросе сточных вод в водные объекты, так и в возможном причинении ущерба окружающей природной среде.

Приведенная обществом совокупность таких обстоятельств как отсутствие вреда, разовый характер и незначительных характер превышения нормативов сбросов, предоставление сведений в контролирующий орган, добровольная уплата платежей за сверхлимитное загрязнение не позволяют квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, поскольку не влияют на общественную опасность совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу                А33-12125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова