Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-12125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 года

Дело №

А33-12125/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Лопатиной Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2009 № 98,

от административного органа: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.2008 № 01-4/5-3303,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2009 года по делу № А33-12125/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Горно-химический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Россприроднадзора) об оспаривании постановления от 23.06.2009 № 04-1/15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- обществом выполнены все зависящее от него меры по соблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции не учтено, что нарушение допущено, в том числе по вине специальной пожарной части № 9 Специального управления ФПС № 2 МЧС России, которое находится на промышленной площадке Изотопной-химического завода ФГУП «Горно-химический комбинат»;

- суд первой инстанции не учел, что совершенное обществом правонарушение обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск проведена проверка исполнения природоохранного, водного законодательства ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53).

При проведении проверки органом прокуратуры установлено, что ФГУП «ГХК» в 2008 году использовало поверхностные водные объекты с целью сброса сточных вод через выпуски:

- выпуск № 1 (воды охлаждения АТЭЦ) - сброс стоков в р. Енисей;

- выпуск № 2а (переливные воды бассейна № 366) - сброс в р. Енисей;

- выпуск № 4 (дренажные воды бассейна № 366) - сброс стоков в р. Енисей;

- выпуск № 3б (от объекта 670 - биологические очистные сооружения хозяйственно бытовой канализации) - сброс стоков в р. № 2 - р. Енисей;

- выпуск № 5б (от здания № 73 - биологические очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ц. № 2 ИХЗ) - сброс стоков в руч. № 3 -р.Енисей;

- выпуск № 5а (нормативно - чистые сточные воды системы оборотного водоснабжения ГЗУ на котельной № 2) - сброс стоков в руч. № 3 - р.Енисей;

Кроме того, за 2008 год прокуратурой установлен сброс стоков на рельеф по выпуску № 1с (нормативно - чистые разгрузочные воды на полигоне «Северный») и по выпуску № 6/2 - производственные сточные воды от котельной № 1 без разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Контроль качества сточных вод перед сбросом в поверхностные водные объекты, осуществляет ведомственная лаборатория ФГУП «Горно-химический комбинат» (свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории № 114-28/02 от 27.12.2008, срок действия до 27.12.2009) в соответствии с согласованным и утвержденным Планом - графиком аналитического контроля предприятия на 2005 -2010 годы (далее по тексту график). Периодичность отбора проб по выпускам 2 раза в месяц (развернутый анализ проб), 1 раз в месяц - токсичность. Периодичность отбора проб на контроль влияния сточных вод предприятия на природные воды р.Енисей (мониторинг), точки отбора проб - 500 м выше и ниже выпусков в соответствии с графиком утверждена - 2 раза в месяц. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, по выпускам разработаны, согласованы и утверждены в установленном порядке.

По результатам проверки 02.06.2009 органом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому  ФГУП «ГХК» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно сброс сточных вод в поверхностные водные объекты с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив допустимого вредного воздействия по выпускам за 2008 год в тоннах (по массам загрязняющих веществ):

- по выпуску № 3б (превышение установленных нормативов по марганцу на 0,0009 тонны);

- по выпуску № 5б (превышение установленных нормативов по нитрит-иону на 0,04 4 тонны, марганцу на 0,0016 тонны).

Постановлением от 23.06.2009 № 04-1/15-1558 административный орган привлек общество  к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

водопотребление - потребление воды из систем водоснабжения;

водоснабжение - подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие производственную деятельность, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства от 30.12.2006 № 881 утвержден Порядок нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании «Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами» предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №85 сроком действия до 31.12.2009. Приложением к указанному разрешению для ФГУП «ГХК» установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водные объекты по определенным выпускам, включая показатели допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпусках в пределах норматива ПДС и разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные для ФГУП «Горно-химический комбинат» ПДС и ВСС являются нормативом допустимого воздействия на водный объект, превышение которого является нарушением части 6 статьи 56 Кодекса,

В подтверждение нарушение правил водопользования, выразившегося в сбросе  в водоем загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в 2008 году, административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление от 02.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения начальника радиоэкологического центра ФГУП «Горно-химический комбинат» от 18.05.2009, акт от 20.06.2008 № 23-07-06/1724, письменные объяснениями по существу рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2009, протоколы количественного химического анализа воды радиоэлектрического мониторинга Радиоэлектрического центра предприятия по выпуску 3б и 5б.

Оценив выше перечисленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росприродназора доказало факт осуществления предприятием сброса сточных вод в поверхностные водные объекты с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимого вредного воздействия по выпускам за 2008 год, а, следовательно, и объективную сторону административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об использовании административным органом в качестве доказательств события административного правонарушения протоколов количественного контроля химического анализа, которые, по мнению заявителя, являются всего лишь документами производственного контроля за работой очистных сооружений, за процессом и качеством очистки сбрасываемых сточных вод в виду того, что данные сведения обязательны не только для учета за процессом и качеством очистки сбрасываемых сточных вод, но и для формирования установленной законодательством отчетности, в том числе 2-тп-водхоз, а также для расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следует отметить, что именно по результатам данной отчетности прокурор г. Железногорска возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,