Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-9155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машин, работающих без кассира- операциониста, сумма выручки за 24 декабря 2008 года составила 3 678  рублей, за 25 декабря 2008 года - 4 659,90 рублей, сдано в течение рабочего дня (смены) 24 декабря 2008 года 3 678  рублей, 25 декабря 2008 года - 4 659,90 рублей. При этом согласно приходному кассовому ордеру № 637 от 25.12.2008 в кассу общества поступили денежные средства в сумме 3 678 рублей. Согласно книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2007-2008-2009 годы 24 декабря 2008 года оприходовано 2 500 рублей, 25.12.2008 –3 678 рублей.

В кафе «Белая Елань» согласно фискальному отчету контрольно-кассовой машины с заводским номером 1505264 сумма выручки за 24 декабря 2008 года составила 1 791,20  рублей, за 25 декабря 2008 года -1 499,50  рублей. Согласно журналу кассира-операциониста за период с 16.01.2006 в кассу общества 24 декабря 2008 года сдано 1 000 рублей, 25 декабря 2008 года - 3 092,80 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам № 633 от 24.12.2008 и № 636 от 25.12.2008 в кассу общества поступили денежные средства соответственно в сумме 1 000 рублей и 3 092,80 рублей. В книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2007-2008-2009 годы приход денежных средств от кафе «Белая Елань» 24.12.2008 и 25.12.2008 не отражен, расход составил соответственно 1000 рублей и 3092,50 рублей.

В отделе «Детский» магазина «Чокур» согласно фискальному отчету контрольно-кассовой машины с заводским номером 1500090 за 24 декабря 2008 года сумма выручки составила 2 375 рублей, за 25 декабря 2008 года - 2 950,90  рублей. Согласно журналу кассира–операциониста за период с 16.01.2006 24 декабря 2008 года  денежные средства в кассу общества не сданы, 25 декабря 2008 года сдано 6 587,30 рублей.

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин (заводской номер 1317619), работающих без кассира операциониста, за период с 05.08.2006 в отделе «Галантерея» магазина «Чокур» выручка в сумме 3000 рублей сдана в кассу общества 24 декабря 2008 года. При этом факт поступления денежных средств 24.12.2008 в указанном журнале не отражен. Согласно приходному кассовому ордеру № 635 от 24.12.2008 в кассу общества поступили денежные средства в сумме 3000 рублей.

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин (заводской номер 1317241), работающих без кассира операциониста, за период с 30.10.2007 в отделе «Для дома» магазина «Чокур» сумма выручки за 24 декабря 2008 года составила 4 461 рублей, в кассу общества выручка не сдана, за 25 декабря 2008 года сумма выручки составила 5 283 рублей, в кассу общества сдано 12 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 638 от 26.12.2008 в кассу общества сдано 12 000 рублей.

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин (заводской номер 1317696), работающих без кассира операциониста, за период с 01.03.2007 в отделе «Обувь» магазина «Чокур» за 24 декабря 2008 года сумма выручки составила 3 632 рублей, в кассу общества сданы денежные средства в  сумме 8 700 рублей, за 25 декабря 2008 года сумма выручки составила 1 403 рублей, в кассу общества выручка не сдавалась.

Оценив выше перечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и принимая во внимание, что заявителем не оспаривается установленные административным органом обстоятельства несвоевременного оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в бездействиях ООО «Каратузский райсоюз» объективной стороны административного правонарушения, ответственность, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о необходимости привлечения к административной ответственности главного бухгалтера или генерального директора, ответственных за соблюдение ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение. Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности главного бухгалтера своих трудовых обязанностей, в число которых входит и соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу главного бухгалтера юридическое лицо, несет ответственность за нарушения порядка работы с денежной наличностью.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Каратузский райсоюз» за исполнением главным бухгалтером, генеральным директором своих служебных обязанностей свидетельствует о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло все зависящие меры для исполнения требований законодательства.

Ссылка общества на малозначительный характер совершенного правонарушения также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Судом апелляционной инстанции установлен систематичный характер в течение длительного времени допущенных обществом нарушений, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленной законодательством обязанности, а, значит, отсутствуют основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Сложное имущественное положение предприятия не является основанием для признания правонарушения малозначительным, данное обстоятельство учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность при назначении конкретного размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу                      № А33-9155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова