Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-10548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с пунктом 2 названных Правил включаются в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

Административный орган не представил доказательства, в том числе договор управления, заключенный обществом «УК«Жилкомресурс» и собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г.Красноярск, ул. Демьяна Бедного, 22, 25 .

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на счета – квитанции на оплату коммунальных услуг за май, июнь, июль, август 2009 года, отчет о выполнении договора управления как не относящиеся к предмету спора, поскольку из содержания представленных квитанций следует, что оплата за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится в отношении жителей дома по адресу: улица Демьяна Бедного д. 24. Вместе с тем, как из представленного административным органом протокола осмотра от 13.04.2009, протокола об административном правонарушении от 21.04.2009, постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 № 2429 следует, что факт нарушения обществом санитарного законодательства установлен по адресам: ул. Демьяна Бедного д. 22, 25.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2008 № 011, заключенному между обществом «УК«Жилкомресурс» (заказчик) и муниципальным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (исполнитель), пришел к выводу о наличии у общества обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по сбору и вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора контейнеров, в количестве 6 штук, расположенных по адресу: ул. Д. Бедного, 25 (фактически находящихся по адресу: Демьяна Бедного, 22).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2009 зафиксированы нарушения санитарного законодательства, а именно: расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по ул. Демьяна Бедного, 22, составляет 4 м. при нормативе не менее 20 м., на контейнерной площадке установлено 7 металлических контейнеров, при норме не более 5 (пункт 2.2.3 СП 4690-88). Емкости для хранения пищевых и бытовых отходов (контейнеры) не оборудованы плотно закрывающимися крышками (п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02)

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления о вручения почтового отправления, описи вложения в ценное письмо следует, что 01.04.2009 обществом направлено, а 08.04.2009 муниципальным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» получено письмо от 01.04.2009 № 02-844.

Согласно данному письму общество в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора № 011 от 01.01.2008 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Жилкомсервис» заключен другой договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 023 от 10.02.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство». В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора и вывоза ТБО и КГМ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Приложению № 1 в перечень мест по оказанию услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора дома под номерами 22 и 25, расположенные по ул. Д. Бедного не включены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку у него на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала соответствующая обязанность по отношению к собственникам жилых домов №№ 22 и 25 по улице Демьяна Бедного по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочной квалификации установленных административным органом нарушений по статье 6.4 КоАП РФ.

Согласно статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) и приведенной нормы следует, что состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.

Объектом посягательства установленного статьей 6.4 КоАП РФ являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилыми помещениями признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Объектом жилищных прав является жилое помещение, признаваемое недвижимым имуществом. Понятие недвижимого имущества установлено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного.

К категории «общественные помещения» следует отнести здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов и для осуществления предпринимательской деятельности и в иных коммерческих целях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом установлены нарушения на контейнерной площадки, которая не относится к категории жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в несоблюдении расстояния от места установления контейнерной площадки до жилого дома по ул. Демьяна Бедного, 22, которое составляет 4 м. при нормативе не менее 20 м., в установки на контейнерной площадке 7 металлических контейнеров, при норме не более 5, а также в хранении пищевых и бытовых отходов в емкостях (контейнерах), не оборудованных плотно закрывающимися крышками, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2009 года по делу              А33-10548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова