Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-10548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 года

Дело №

А33-10548/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс»): Минакова М.А., представителя по доверенности от 20.04.2009 № 121;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Осипенко Д.И., представителя по доверенности от 06.04.2009 № СК-6066,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2009 года по делу № А33-10548/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК«Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2009 № 2429.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям:

- представленными в материалы дела счетами – квитанциями на оплату коммунальных услуг, договором от 01.01.2008 № 011 подтверждается, что именно общество является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома по ул. Демьяна Бедного д. 22;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ошибочной квалификации, действий(бездействий) общества по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в силу конструктивных особенностей дома контейнерная стоянка является альтернативной системой мусороудаления, следовательно, эксплуатация жилого дома включает в себя и эксплуатацию контейнерной стоянки.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают, что выводы суда о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и неправильной квалификации по указанной статьей законны и обоснованны.

Административный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( счетов-квитанций, отчет об управлении помещений многоквартирного дома по адресу:г.Красноярск, ул.Демьяна Бедного,24).

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств сторон о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468020877.

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 08.04.2009 № 1282 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в связи с поступившей жалобой от граждан от 26.03.2009 на неудовлетворительное санитарное состояние контейнерной площадки, расположенной вблизи жилого дома по ул. Демьяна Бедного, 22, проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении общества «Управляющая компания в Железнодорожном районе «Жилищно-коммунальный ресурс».

13.04.2009 в ходе внеплановых мероприятий установлено, что обществом «УК «Жилкомресурс» при обслуживании контейнерной площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Демьяна Бедного, 25 (фактически контейнерная площадка находится по адресу: г. Красноярск, ул. Демьяна Бедного, 22) допускаются нарушения санитарного законодательства, а именно:

- расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по ул. Демьяна Бедного, 22, составляет 4 м. при нормативе не менее 20 м., на контейнерной площадке установлено 7 металлических контейнеров, при норме не более 5, что является нарушением требований п. 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»

- емкости для хранения пищевых и бытовых отходов (контейнеры) не оборудованы плотно закрывающимися крышками, что является нарушением требований п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 № 1836.

Постановлением от 02.06.2009 № 2429 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле указанных санитарных правил, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.2.3 «Санитарных правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СП 4690-88) установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно пункт 3.3 Санитарно-эпидемиологические правила к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02) при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

Из пунктов 2.1, 2.2 Устава ООО «УК«Жилкомсервис», следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым и нежилым фондом, эксплуатации жилого и нежилого фондов. Целями деятельности общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей граждан, российских и иностранных предприятий, организаций в услугах (работах и товарах), производимых обществом, в соответствии с уставными видами и направлениями деятельности, а также извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации