Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-2390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знать о невозможности возмещения произведенных затрат на капитальный ремонт на основании соглашения от 16 апреля 2003 года № 184к/р.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды от 14 марта 2003 года № 1319-А был расторгнут соглашением от 30 декабря 2004 года с 1 ноября 2004 года. Следовательно, с момента прекращения договора аренды у истца возникло право на возмещение произведенных затрат.

На момент расторжения договора аренды истец уже знал об увеличении стоимости принадлежащего арендодателю имущества и выбытии данного имущества из пользования истца.

Тот факт, что оплата произведенных подрядчиком работ была произведена лишь в 2009 году, не может явиться основанием для иного вывода. На момент расторжения договора аренды истец уже знал о наличии у него обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлен истцом ответ Управления собственности и жилищного фонда администрации г. Норильска от 10 ноября 2003 года № 17-5872 (т.2, л.д. 56), в котором арендодатель сообщает, что в случае не представления в указанные соглашением сроки документов согласно пункту 1.6 соглашения затраты арендатора к возмещению не принимаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 30 декабря 2004 года истцу должно было быть известно об отказе арендодателя в возмещении затрат, а соответственно о наличии права на предъявление требований о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества исходя из правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо Управления имущества администрации города Норильска от 13 октября 2008 года № 150-4437/154 об отказе в возмещении затрат на произведенный капитальный ремонт помещения (т.1, л.д. 47) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее истцу уже было отказано в возмещении затрат письмом от 10 ноября 2003 года № 17-5872.

Из представленной сторонами переписки не усматривается, что арендодатель либо финансовое управление администрации г. Норильска признавали наличие перед истцом долга по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Доказательства наличия иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчики при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец излишне уплатил 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 5 августа 2009 года, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат возврату из доходов федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2009 года по делу № А33-2390/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фабрус Наталье Арсентьевне из доходов федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 5 августа 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова