Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-11957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции из массива сосны. Согласно пункту 3.1 договора поставки платеж за полученный товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца:

- 20 процентов – предоплата, осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета Покупателю;

- 80 процентов – осуществляется в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара – 5 дней после              100 % оплаты. Продавец вправе разрешить покупателю совершить окончательный расчет в течение 21 дня после получения товара Покупателем.

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2008 № 01/04 общество осуществило поставку в адрес нерезидента щита мебельного на общую сумму 3 167 847,60 рублей, на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 3 167 847,60 рублей, в том числе 2 526 278,87 рублей зачислены по истечении срока, установленного договором поставки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки                                                       № 08050007/1574/0019/1/0.

Административным органом установлено, что общество не выполнило обязанность по получению в установленный договором поставки срок (в течение 21 дня после получения товара покупателем) на свой банковский счет выручки в сумме 2 526 278,87 рублей за переданные нерезиденту товары по следующим ГТД:

- по ГТД № 10606060/290508/004630, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 04.06.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями  договора на сумму 857 383,77 рублей (80 % стоимости) истек 25.06.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 09.07.2008 – 200 000,00 рублей, 14.07.2008 – 200 000,00 рублей, 25.07.2008 – 457 383,77 рублей;

- по ГТД № 10606060/280708/006368, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 18.08.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями  договора на сумму 840 615,00 рублей (80 % стоимости) истек 08.09.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 15.09.2008 – 200 000,00 рублей, 15.10.2008 – 150 000,00 рублей, 20.10.2008 – 150 000,00 рублей; 22.12.2008 – 300 000,00 рублей, 31.12.2008 – 40 615,00 рублей;

- по ГТД № 10606060/030908/007458, согласно отметке на накладной (CMR) товар получен покупателем 10.09.2008, срок окончательного расчета за данный товар в соответствии с условиями  договора на сумму 828 280,10 рублей (80 % стоимости) истек 01.10.2008, денежные средства зачислены на счет общества: 31.12.2008 – 828 280,10 рублей.

Факт поступления суммы валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на счет общества в уполномоченном банке на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 № 04-09/2671П в полном объеме не имеет правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения сформировалась с момента истечения сроков, предусмотренных контрактом.

В то же время, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в обоснование своих требований ссылается на то, что общество предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению от нерезидента ТОО «Альтаир-2006» оплаты за поставленные в его адрес товары. Данный факт подтверждается многократными телефонными переговорами на предмет соблюдения ТОО «Альтаир-2006» договорных сроков расчетов за поставляемую продукцию между работниками общества Новицким Е.В. (заместитель генерального директора по деревообработке),     Свинцовым С.Ю. (менеджер по продаже клееной продукции) и работниками ТОО «Альтаир-2006» (распечатки телефонных разговоров общества с нерезидентом за периоды с 01.06.2008 по 01.09.2008 – том 2, л.д. 1-142).

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что 20.06.2008 между обществом и ТОО «Альтаир-2006» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 12.04.2008 № 01/04, согласно которому пункт 3.1 договора был принят в новой редакции: оплата за отгруженный товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Указанное дополнительное соглашение было подписано в связи с поступлением в адрес общества письма от ТОО «Альтаир-2006» (№ 125 от 16.06.2008), в котором контрагент просил перенести сроки оплаты по уже отгруженной продукции и по следующим отгрузкам с отсрочкой платежа на 100-120 дней, в связи с тяжелым материальным положением в Казахстане, невыдачей банками кредитов, приостановлением строительства, задержкой оплаты за продукцию.

Согласно пояснениям представителя заявителя, общество не представило дополнительное соглашение от 20.06.2008 № 2 в уполномоченный банк, в связи с чем, продление сроков оплаты за поставленный товар не было отражено в документах валютного контроля.

Заявитель полагает, что оплата за товары, отгруженные обществом в адрес  ТОО «Альтаир-2006» и задекларированные по ГТД № 10606060/290508/004630, по ГТД                                           № 10606060/280708/006368, по ГТД № 10606060/030908/007458, поступила в адрес общества с соблюдением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки от 12.04.2008 № 01/04.

Представитель заявителя пояснил также, что дополнительное соглашение от 20.06.2008 № 2 не было представлено при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 по причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудником общества.

Несмотря на то, что соответствующие изменения в паспорт сделки                                              № 08050007/1574/0019/1/0, в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.06.2008           № 2, внесены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о принятии обществом всех мер для обеспечения поступления валютной выручки за проданный нерезиденту товар.

Обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, условия оплаты товара по договору поставки от 12.04.2008 № 01/04 предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, уже на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 № 04-09/2671П о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований закрытого акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу № А33-11957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова