Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-4514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о покупке представленного в материалы дела диска в павильоне ответчика. То обстоятельство, что время производства видеозаписи (14:48) и время покупки в кассовом чеке (8.42) не совпадают, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Ответчик не оспорил тот факт, что торговая точка по адресу: г.Красноярск, ул.Воронова, 12 А, в которой производилась видеосъемка, принадлежит ему. При просмотре видеосъемки видно как истец покупает диск MP3 «Вячеслав Бобков» и кассир выдает ему чек, у кассы кассовый чек приложен к приобретенному диску, реквизиты кассового чека четко видны на экране, время покупки в чеке указано 08:42. Следовательно, материалами дела подтверждено одновременное совершение видеосъемки и выдачи чека, представленных истцом в материалы дела. Ссылка ответчика на то, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, при этом ограничения, установленные для органов дознания и следствия, на участников гражданского оборота не распространяются.

Доказательства того, что приобретенный истцом диск не принадлежал ответчику, не представлены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должна доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Романова Д.В. права на использование товарного знака № 344787. Доказательства того, что приобретенный истцом у ответчика MP3-диск был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на приобретение данного диска у третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об использовании  истцом иных товарных знаков до 2007 года.

Довод ответчика о том, что запрещение использования товарного знака должно отражаться в визуальном изображении товарного знака, и в представленном суду свидетельстве на товарный знак №344787 отсутствует указание на запрет его  использования, не основан на нормах права. В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Как следует из содержания части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие запрета правообладателя на использование средства индивидуализации другими лицами не считается согласием (разрешением). Таким образом, монопольное использование правообладателем товарного знака в отношении указанных в свидетельстве на товарный знак объектов охраняется на всей территории Российской Федерации, для чего не требуется отдельного указания в выданном правообладателю свидетельстве. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации является доказанность факта правонарушения. Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца доказан последним, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу истец уже не являлся обладателем исключительного права на товарный знак. В соответствии с частью 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43.5 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю, соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Из материалов дела следует, что факт нарушения прав истца был зафиксирован 14 августа 2008 года, то есть до регистрации перехода права по договору уступки, более того с иском в арбитражный суд истец обратился также до даты регистрации договора об уступке товарного знака.

Довод ответчика о неподсудности и неподведмственности рассматриваемого в настоящем деле спора арбитражному суду также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из субъектного состава участников спора и связи спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть общих требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами в настоящем деле являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер. Ссылка ответчика на наличие в исковом заявлении указания на присутствие в действиях ответчика признаков преступления и одновременно признаков административного правонарушения отклоняется судом, поскольку участники гражданского оборота самостоятельно избирают способы защиты принадлежащих им прав и обращение истца с иском в арбитражный суд свидетельствует об избрании истцом гражданско-правовых способов защиты. Действующее законодательство не запрещает лицу, чье право нарушено, действиями иного лица одновременно обратиться с требованием о применении к виновному лицу мер государственного принуждения.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 апреля 2009 года № 250004 (т.1, л.д. 35) местом жительства индивидуального предпринимателя Романова Д.В. является д. Выезжий Лог Манского района Красноярского края.

Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как не повлекшие за собой принятие неверного решения по настоящему делу. Представленные суду документы были приобщены к материалам дела, указанные же ответчиком в ходатайствах о проведении экспертизы и истребовании документов обстоятельства, а также обстоятельства, которые по мнению ответчика не были внесены в протокол судебного заседания, не имели значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2009 года по делу № А33-4514/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин