Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-10402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законченной при выполнении, в том числе, требования: аппарель парома поднята (75 градусов по отношении к горизонту) и установлена в положении по-походному.

В нарушение указанного требования на т/х «ЛС-83», «Паром-124» аппарели при движении парома закреплены в положение 30-45 градусов от уровня воды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий при перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов, следовательно, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии общества.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции от 05.08.2009 не влияет на оценку обстоятельств дела. Решение суда об отсутствии вины физического лица (директора закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс») не является достоверным доказательством отсутствия вины юридического лица.

Наличие подписей работников в Инструкции по загрузке и разгрузке парома не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Юридическое лицо не доказало, что приняло все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства. Поскольку правонарушение, представляющее существенную опасность для жизни и здоровья пассажиров фактически совершено, следовательно, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Контроль за деятельностью работников (капитанов парома) не осуществлялся.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные прокурором правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к установленным правовым требованиям и предписаниям. Допущенное нарушение выявлено заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом. Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, заявителем не представлено.

Довод заявителя о неотражении того, какие последствия могло повлечь несоблюдение правил, не влияет на общие выводы по делу. Общеизвестным фактом является то, что несоблюдение правил безопасности на воде влечет угрозу для безопасности пассажиров.

Довод о том, что угол наклона аппарелей не подтвержден техническими измерениями, также не влияет на выводы по делу. Разница между требуемым положением 75 % по отношению к горизонту и фактическим 30-45 % вполне определяется визуально. В справке о выявленных нарушениях (л.д. 17-19) от 28.05.2009 расписался капитан теплохода ЛС-83 парома 124     Рукосуев В.В. (незаинтересованное лицо).

Кроме того, при наличии нескольких нарушений оспаривание одного из них не имеет правового значения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2009 вынесено Енисейским транспортным прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-10402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова