Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-10402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года

Дело №

А33-10402/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» – Беляка А.Ю., на основании доверенности от 30.12.2008 № 339-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-10402/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года заявление удовлетворено. Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Енисейского транспортного прокурора. Общество считает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом решении не отражено в чем именно заключалась существенная угроза общественным отношениям и какие именно последствия могло повлечь за собой пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05.08.2009, подтверждающего отсутствие вины должностного лица закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Пивчука Б.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанный судебный акт к материалам дела.

Енисейский транспортный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 08.09.2009 № 66013602481340), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Енисейского транспортного прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за номером 938, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401504520.

Общество имеет лицензии: серии ВВТ-1 № 014320 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов, сроком действия до 10.04.2013, серии ВВТ-2 № 014714 на право перевозок водным транспортом пассажиров, сроком действия до 17.08.2013.

Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» принадлежит на праве собственности теплоход «ЛС-83» и «Паром-124», которые внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 7-0224, № 10-0065 соответственно.

28.05.2009 Енисейской транспортной прокуратурой при проверке исполнения лицензиатом требований законодательства Российской Федерации о внутреннем водном транспорте, выявлены следующие нарушения:

- водители и пассажиры  автомобилей при движении парома находились в автомобилях;

- разгрузка легковых автомобилей с парома осуществлялась одновременно с пассажирами;

- аппарели при движении парома закреплены в положение 30-45 градусов от уровня воды.

09.06.2009 Енисейским транспортным прокурором в отношении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокурора, исходил из доказанности наличия в действиях закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 названного закона лицензированию подлежит деятельность перевозки внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Порядок лицензирования перевозки грузов внутренним водным транспортом установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

На основании подпункта «а» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

В силу пункта 7.4.7 приложения № 9 к Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Миавтодором РСФСР от 01.10.1987 при эксплуатации экипаж должен соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечивать безопасные методы проведения работ на пароме, соблюдать санитарные правила.

При размещении автомобилей на пароме должна соблюдаться разработанная на каждый паром схема загрузки, запрещается создавать крен или дифферент парома под нагрузкой (пункт 4.10.6).

На пароме пассажиры должны находиться на специально выделенной площадке, отгороженной от грузовой палубы и имеющей надежные поручни (пункт 4.10.10).

На основании пункта 6.11 Инструкции по загрузке и разгрузке парома, утвержденной Енисейским филиалом Российского речного регистра от 05.07.2006 (письмо № ЕФ-03-04-639) размещение пассажиров и лиц, сопровождающих груз, предусмотрено в пассажирском салоне надстройки. Допускается нахождение пассажиров на кормовой площадке за надстройкой. Хождение по грузовой площадке не допускается. После постановки транспортного средства на стояночный тормоз и до завершения швартовки и опускания аппарели, водители должны находиться в пассажирском салоне надстройки.

В ходе проверки прокурором установлено, что водители и пассажиры автомобилей при движении парома находились в автомобилях. Пассажиры также находились за кормовой площадкой на грузовой площадке, то есть вне специально отведенного места.

Согласно пункта 6.2 Инструкции по загрузке и разгрузке парома загрузка парома осуществляется в следующем порядке:

1.    загрузка транспортных средств;

2.    загрузка пассажиров.

Разгрузка парома производиться в обратной последовательности: сначала выходят пассажиры, затем выезжает транспорт.

В момент проверки разгрузка легковых автомобилей с парома осуществлялась одновременно с пассажирами.

В силу пункта 6.17 Инструкции по выгрузке и разгрузке загрузка считается