Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-11949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору не исполнялись (л.д. 54 том № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (далее – ООО ТК «Канскуглетранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь») о признании договора уступки права требования от 27 июня 2008 года № УСТ-1 недействительным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009г. по делу А33-15670/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009г.,  в иске отказано (л.д. 62 том № 2)

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору в размере 3 009 997, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Следовательно, кредитор может передать новому кредитору только то право, которым он обладает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2.4 договора №639-06/урк установлено, что обязанность контрагента по оплате услуг компании считается исполненной надлежащим образом в момент списания денежных средств на расчетный счет компании, указанный в договоре.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности по договору  №639-06/урк ответчиком исполнено надлежащим образом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Платежными поручениями от 14.03.2009 №451 (л.д. 87 том № 2) и от 14.04.2008 №643 (л.д. 89 том № 2) ответчиком перечислено обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» 5 590 000 руб.,  в качестве оплаты по  договору №639-06/урк от 29.12.2006г.  Денежные средства были списаны со счета ответчика. Перечисление денежных средств указанными платежными поручениями подтверждается выписками из лицевого счета ответчика за 14.03.2008 и за 14.04.2008. (л.д. 91, 95 том № 2)

Письмами от 17.03.2008 и от 18.04.2008 ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» об оплате именно задолженности по договору №639-06/урк и актам 26.02.2008 №351, от 13.03.2008 №486, от 05.03.2008 №427, от 17.12.2008 №2324, от 29.02.2008 №391, от 11.01.2008 №36, от 21.09.2008 №1743, от 30.09.2007 №1807, от 06.12.2007 №2270, от 14.03.2008 №488, от 18.03.2008 №519, от 31.03.2008 №659.

Истец, обращаясь с иском, именно эти акты представил  в качестве доказательств задолженности ответчика перед ООО «ТК Канскуглетранс».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А33-15670/2008 аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении иска по делу А33-15670/2008, суды пришли к выводу о недоказанности  ООО «Угольный разрез «Каннский»  нарушения его прав и законных интересов  при заключении ответчиками договора № УСТ-1. При этом обстоятельства, связанные с наличием права, уступаемого по оспариваемому договору, судами не исследовались, поскольку основанием иска указывалось нарушение при заключении сделки статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей правила сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как усматривается из материалов дела, довод истца о подписании письма №б/н от 17.03.2008г. (л.д. 86), письма №б/н от 18.04.2008г.(л.д. 88) не уполномоченным на то лицом в суде первой инстанции не рассматривался, поскольку истец не указывал на данные обстоятельства. Представленные в апелляционную инстанцию доказательства свидетельствуют, что подписавшие указанные письма заместитель генерального директора по экономике, бухгалтерскому и налоговому  учету Кособуко Г.Н.  и и.о. главного бухгалтера Чеснокова А.А., были уполномочены на подписание  такого рода документов. В соответствии с доверенностью  № 104 от 31.12.2007 года Кособуко Г.Н, вправе заключать любые сделки  и подписывать от имени ООО «Угольный разрез Каннский»  договоры и иные необходимые документы.  В соответствии с приказом № 1646-П от 29.12.2006г.  исполняющей обязанности главного бухгалтера А.А. Чеснокова уполномочена подписывать первичные учетные документы. Таким образом,  указанный довод истца является также не состоятельным.

Действительно,  на договоре  уступки права требования № УСТ-1 от 27.06.2008г.  имеется подпись руководителя ответчика, свидетельствующая, что он уведомлен  о подписании договора. Однако факт его уведомления не означает признание состоявшимся перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В этой связи не может быть принят обоснованным довод истца о том, что оспариваемым решением договор уступки прав № УСТ-1 от 27.06.2008г. признан незаключенным. Подобный вывод не содержится в судебном акте.

Принимая во внимание, что ответчиком доказаны обстоятельства, связанные с оплатой долга по договору № 639-06/укр от 29.12.2006г. в части переданного по договору уступки права требования № УСТ-1 от 27.06.2008г.  на взыскание  3 009 977 рублей 42 копейки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах  судебный акт  вынесен с соблюдением  норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от « 15 » июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11949/2008 на основании п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля  2009 года по делу № А33-11949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.            

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

П.В. Шошин

Н.А. Кириллова