Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-5465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, в виде начисления неустойки в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка в размере 34 023 рубля 83 копейки, в том числе за периоды: с 01.06.2007 по 25.03.2009 в сумме 501 рубль 28 копеек, с 09.06.2007 по 25.03.2009 в сумме 4284 рубля 69 копеек,  с 15.06.2007 по 25.03.2009 в сумме 1755 рублей 77 копеек, с 28.06.2007 по 25.03.2009 в сумме 3972 рубля 41 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего в 14,04 раза ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 2425 рублей  не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору поставки является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 22.08.2009) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «16» июня 2009 года по делу  №  А33-5465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова