Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-5465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года

Дело №

А33-5465/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Сибирь ГУД-ФУД» - Русяйкина В.В., представителя по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16» июня 2009 года по делу  №  А33-5465/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГУД-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании 46 425 рублей 05 копеек, в том числе 12 401 рубля 22 копеек долга по договору поставки от 01.12.2005 № 100/109, 34 023 рублей 83 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГУД-Фуд» взыскано 14 826 рублей 22 копейки, в том числе: 12 401 рублей 22 копейки задолженности, 2425 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства передачи товара уполномоченному представителю ответчика на заявленную в иске сумму. По утверждению заявителя, фактически товар был передан истцом на сумму 7360 рублей 30 копеек, и оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора. По мнению заявителя жалобы, полномочия лица, принявшего товар на спорную сумму, не явствовали из обстановки, а хозяйственные отношения между истцом и ответчиком ранее отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании истец представил суду справку о сальдо за период с 01.12.2005 по 18.09.2009 и товарные накладные.

Поскольку переданные истцом материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, данные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.12.2005  между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь ГУД-ФУД (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (покупателем) заключен договор поставки товара №100/109, по условиям которого, продавец своими силами поставляет покупателю со склада в г. Красноярске, а покупатель  принимает и оплачивает в течение 21 календарного дня с момента поставки товар, цена, ассортимент и количество которого, а  также общая сумма договора для каждой партии поставки устанавливается в дополнительных соглашениях  к настоящему договору или в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 7.2. договора).

На основании товарных накладных: от 17.05.2007 № 1568,  от 03.05.2007 № 1407,  от 11.05.2007 № 1495, от 30.05.2007 № 1728  истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 19761 рублей 52 копейки. Товар доставлен по адресу, указанному  в пункте 2.4. договора: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 108 (м-н «Столичный»). Тот же адрес содержится в карте клиента и письме Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия от 03.05.2009 №ОМ-06-15-2/3900.

Оплату полученного товара ответчик произвел в сумме 7360 рублей 30 копеек.

По состоянию на 25.03.2009 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 12 401 рубля 22 копеек.

В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3. договора).

В связи с несвоевременной оплатой товара в соответствии с пунктом 7.3. договора истец начислил ответчику неустойку  за периоды с 01.06.2007 по 25.03.2009, с 09.06.2007 по 25.03.2009,  с 15.06.2007 по 25.03.2009, с 28.06.2007 по 25.03.2009 всего в размере 34 023 рубля 83 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцом товара общей стоимостью 19761 рублей 52 копейки ответчику подтверждается товарными накладными: от 17.05.2007 № 1568,  от 03.05.2007 № 1407,  от 11.05.2007 № 1495, от 30.05.2007 № 1728.

Местонахождение торговой точки общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 108) подтверждено письмом  Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия от 03.05.2009 №ОМ-06-15-2/3900.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения товара ООО «Абсолют», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела,  товарные накладные содержат указание на наиме­нование товара, дату, сведения о поставщике (грузоотправителе), грузополучателе, сведения о товаре (масса то­вара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, по которым осуществлялись поставки товара до возникновения спорных правоотношений между сторонами, которые от имени грузополучателя подписаны теми же представителями ответчика. Расчет за указанные поставки по представленным накладным ответчиком произведен.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия представителя грузополучателя на получение от истца товара явствовали из обстановки.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и спорящими сторонами признан факт частичной оплаты ответчиком полученных товаров, всего за период с 03.05.2007 по 30.05.2007 в сумме 7360 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 12 401 рубля 22 копеек долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом