Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-4523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 252386 от 15.10.2008  принятие в муниципальную собственность со­циально значимых объектов открытого акционерного общества «Шахта «Котуй» произведено не было.

Постановлением от 13.11.2008 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 183/2008 (л.д. 29), в пункте 2 которого указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного доку­мента составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного произ­водства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008 вручено предста­вителю должника Бондареву Е.А. 17.11.2008, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.11.2008.

В установленный срок требования исполнительного листа № 252386 должником не исполнены. Исполнительный лист исполнен частично 01.04.2009, что подтверждается ак­том о передаче социально значи­мых объектов открытого акционерного общества «Шахта «Котуй» в муниципальную собствен­ность (л.д. 47-52).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, уста­новленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановле­ния судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавлива­ет должнику новый срок для исполнения.

Поскольку исполнительный лист № 252386 от 15.10.2008 в срок до 22.11.2008 должником до­бровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о взыскании исполни­тельского сбора и установить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Довод ответчика о том, что в отсутствие вины должника судебный пристав не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Вместе с тем, факт обращения общества в суд, изложенные в решении суда обстоятельства, неоднократное направление требований должнику судебным приставом свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), а не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Доводы ответчика о том, что взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению требований исполнительного документа (не предоставлял документы, подтверждающие право собственности, техническую характеристику, стоимость объектов и др.); принять меры принудительного исполнения к взыскателю невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания требований от 14.11.2008, 26.11.2008, 08.12.2008, 18.12.2008, 15.01.2009 следует, что требования составить акты приема передачи социально значимых объектов, предоставить спе­циалиста для приема социально значимых объектов, направить в адрес конкурсного управляюще­го общества письмо о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов, на объекты, подлежащие передаче, адресованы администрации сельского поселения Хатанга, то есть должнику.

Требо­вания о представлении необходимых документов взыскателю судебным приставом не предъявлялись и не направлялись. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал исполнению исполнительного документа, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на  то, что заявителем  не были представлены документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», являются необоснованными,  поскольку в исполнительном листе совершение действий, связанных с регистрацией подлежащего передаче в муниципальную собственность  имущества,  не предусмотрено.

При этом, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу № А33-5793/2008 и в исполнительном листе № 252386 (л.д. 24-26) указаны годы выпуска и инвентарные номера спорных социально значимых объектов, что позволяет взыскателю исполнить  требования исполнительного документа о принятии  соответствующих объектов в муниципальную собственность.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 183/2008 не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного ли­ста № 252386 от 15.10.2008.

Доводы ответчика о том, что приказом от 14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Полтанов С.Н. освобожден от занимаемой должности; заявителем подано и судом рассмотрено дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле является бездействие судебного пристава-исполнителя как лица, уполномоченного в силу закона на исполнение требований исполнительного документа в рамках одного исполнительного производства № 183/2008. Из объяснений общества, данных в суде апелляционной  инстанции, следует, что обжаловано  именно бездействие по исполнительному  производству, а не бездействие со стороны конкретных  судебных приставов- исполнителей.

Довод ответчика о том, что дорога до п. Каяк была открыта и официально введена в эксплуата­цию с 18.03.2009 по 12.05.2009, в связи с чем, добраться до п. Каяк с целью составления акта прие­ма-передачи социально значимых объектов общества в муниципальную собственность до ее офи­циального открытия было невозможно, изложенный в объяснении заместителя руководителя администрации сельского поселения Бондарева Е.А., обосновано отклонен судом первой инстанции как недостаточный и не освобождающий судебного пристава от принятия необходимых мер, предусмотренных Федераль­ным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, общество указывает на осуществление в указанный период авиаперелетов между п. Хатанга и п. Каяк.

Довод ответчика о том, что часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки является бездействие судебного пристава до совершения им исполнительных действий.

Доводы ответчика о том, что, учитывая специфику требований исполнительного документа, исполнение его требований фактическим исполнением невозможно без участия взыскателя; действия взыскателя направлены на злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Поскольку судебным приставом не представлено доказательств принятия  необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа № 252386 в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то оспариваемое бездействие по исполнению исполнительного листа № 252386 от 15.10.2008 по делу № А33-5793/2008 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» мая 2009 года по делу  №  А33-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева