Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-4523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года

Дело №

А33-4523/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Сосновской М.С., представителя по доверенности от 05.01.2009,

от ответчика: Биезайс И.П., представителя по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хатангскому району Воробьевой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «29» мая 2009 года по делу  №  А33-4523/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Котуй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Хатангскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № 252386 по делу № А33-5793/2008 и судебного пристава-исполнителя Полтанова С.Н. по исполнительному производству № 2769/2/2008.

В качестве должника к участию в деле привлечено муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Хатангскому району по исполнению исполнительного листа № 252386 от 15.10.2008 по делу № А33-5793/2008.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- приказом от 14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Полтанов С.Н. освобожден от занимаемой должности;

- заявителем подано и судом дополнительно рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю.;

- взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению требований исполнительного документа (не предоставлял документы, подтверждающие право собственности, техническую характеристику, стоимость объектов и др.); принять меры принудительного исполнения к взыскателю невозможно;

- в отсутствие вины должника судебный пристав не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа;

- снежно-ледовая дорога, позволяющая выехать к месту совершения исполнительных действий, открыта с 18.03.2009 по 12.05.2009;

- часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2009;

- учитывая специфику требований исполнительного документа исполнение его требований фактическим исполнением невозможно без участия взыскателя; действия взыскателя направлены на злоупотребление правом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 29.05.2009 считает законным и обоснованным.

Администрация представила отзыв, в котором считает заявление общества, поступившее в суд первой инстанции, необоснованным.

Муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602464749. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 заяв­ление открытого акционерного общества «Шахта «Котуй» к муниципальному образованию сель­скому поселению Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об обязании принять социально значимые объекты в муниципальную собственность удовлетворено, муници­пальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципаль­ного района в лице администрации сельского поселения Хатанга обязали принять в муниципаль­ную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества «Шахта «Ко-туй» (в решении указаны годы выпуска и инвентарные номера объектов).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 15.10.2008 выдан исполнительный лист № 252386 об обязании муниципального об­разования сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга принять в муниципальную собственность со­циально значимые объекты открытого акционерного общества «Шахта «Котуй». Указанный ис­полнительный лист письмом от 21.10.2008 направлен взыскателем для принудительного исполне­ния в ОСП по Хатангскому району.

Постановлением от 13.11.2008 судебным приставом-исполнителем Полтановым С.Н. на осно­вании исполнительного листа № 252386 от 15.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 2769/2/2008, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления. Указанное постановление вручено представителю должника Бондареву Е.А. 17.11.2008.

14.11.2008           старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлено требование о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов открытого акционерного общества «Шахта «Котуй», перечисленных в исполнительном листе № 252386 от 15.10.2008.

26.11.2008, 08.12.2008 старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлены повторные требования о приеме в муниципальную собственность социаль­но значимых объектов открытого акционерного общества «Шахта «Котуй», перечисленных в ис­полнительном листе № 252386 от 15.10.2008.

Распоряжением ОСП по Хатангскому району от 16.12.2008 № 35 исполнительное произ­водство № 2769/2/2008 передано судебному приставу-исполнителю Воробьевой Ю.Ю.

18.12.2008, 15.01.2009 старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлены повторные требования о приеме в муниципальную собственность социаль­но значимых объектов открытого акционерного общества «Шахта «Котуй», перечисленных в ис­полнительном листе № 252386 от 15.10.2008.

01.04.2009           судебными приставами-исполнителями составлен акт о частичном приеме должни­ком социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Поскольку требования исполнительного листа № 252386 по делу № А33-5793/2008 до настоя­щего времени полностью, по мнению заявителя, не исполнены, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Хатангскому району по исполнению исполнительного листа № 252386 от 15.10.2008 по делу № А33-5793/2008, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащи­еся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-ис­полнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключе­нием требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен фе­деральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судеб­ных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного ис­полнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об ис­полнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременно­му, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организа­ций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 7 Закона об исполнительном производстве. Согласно статье 68 указанного Закона мерами прину­дительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или дей­ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имуще­ства, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 суд обязал муници­пальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципаль­ного района в лице администрации сельского поселения Хатанга  принять в муниципаль­ную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества «Шахта «Котуй» на основании ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 20-23).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из решения суда по делу А33-5793/2008 в связи с признанием торгов несостоявшимися ( протоколы от 19.09.2007,25.10.2007,29.11.2007,24.01.2008) конкурсный управляющий ОАО «Шахта «Котуй» обратился в администрацию сельского поселения Хатанга с просьбой принять социально-значимые объекты в муниципальную собственность и предоставить документы, подтверждающие принятие.

Письмом от 17.04.2008 Администрация сельского поселения Хатанга  сообщила конкурсному управляющему, что вопрос принятия в муниципальную собственность социально-значимых объектов будет решен в июле 2008 года после окончания отопительного сезона.

Однако, и на дату вынесения судом решения, и на дату выдачи судом  исполнительного листа