Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-4792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4792/2009

17 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» - представителя Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический  комплекс «Платина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2009 года по делу № А33-4792/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Гейдельберг СНГ» о взыскании в солидарном порядке 408 634 рублей 70 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО «Гейдельберг СНГ» не выполнило условия договора поставки № R122/2008 от 12.08.2008, а именно, товар не был поставлен в срок, указанный в пункте 3.1 договора поставки. Товар должен был быть поставлен в срок до 12 декабря 2008 года, при условии выполнения покупателем обязательств согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки. Исполнить со своей стороны обязательства, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 договора поставки ООО «ИПК «Платина» не имело возможности, поскольку поставщиком соответствующие письменные уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «ИПК «Платина» не направлялись. В данном случае имеет место просрочка кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанные в требовании от 17.03.2009 сроки и до настоящего времени ни товар, ни денежные средства в адрес ООО «ИНК «Платина» не поступали. Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся  предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Гейдельберг СНГ» не нарушало срока поставки товара и уведомляло ООО «ИПК «Платина» о готовности оборудования к отправке повторно уведомлением от 19.03.2009. Уведомление, на которое ссылается суд первой инстанции, датировано 13.10.2008, кроме того, подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 июля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после оплаты аванса уведомления не получались. Истец не получал уведомление от ответчика о готовности произведения поставки. Истец обращался к ответчику с заявление о расторжении договора поставки и возврате аванса. Подтвердил, что письмо ООО «Гейдельберг СНГ», находящееся на листе дела 80, получено истцом. 17 марта 2009 года от писем о расторжении договора истец отказался. Письмо от 19.03.2009, содержащее условия дальнейшей оплаты, также было получено истцом. Условия, содержащиеся в письме, не выполнены. Считает, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гейдельберг СНГ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (покупатель), заключен договор № R 122/2008, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя печатного оборудования, а покупателя - принять и оплатить  новое печатное оборудование на условиях договора (л.д. 12-13).

Ассортимент, комплектность и стоимость товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость товара, стоимость монтажа и инструктажа, стоимость страховки на время транспортировки и стоимость доставки до покупателя по договору составляет 220 000 евро (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора после подписания договора покупатель обязуется в течение 5 дней перечислить на счет продавца 11 000 евро, что составляет 5% стоимости договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии перечислить на счет продавца 77 000 евро, что составляет 35 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы перечислить на счет продавца 132 000 евро, в том числе НДС 18 %, что составляет 60 % стоимости договора.

Все платежи по договору покупатель осуществляет в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счет продавца, увеличенному на 1% (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец должен поставить товар покупателю в течение 3 месяцев с момента поступления на счет продавца полной суммы аванса, оговоренного в пункте 2.3. договора, при условии выполнения покупателем обязательств, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора.

Разделом 8 договора предусмотрены основания расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения договорных обязательств.

Платежным поручением № 344 от 12.08.2008 общество «ИПК «Платина» перечислило на счет общества «Гейдельберг СНГ» 408 634 рублей 70 копеек предоплаты за оборудование (л.д. 20).

1 октября 2008 года между обществом «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» и обществом «Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства к договору № R 122/2008, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед покупателем за исполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Гейдельберг СНГ» своих обязательств по договору № R 122/2008 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат поставщиком покупателю всех сумм, перечисленных покупателем, в случае расторжения договора, окончания срока действия договора, а также признания договора недействительным.

20 октября 2008 года общество «ИПК «Платина» направило в адрес общества Гейдельберг СНГ» письмо № 542 с предложением расторгнуть договор № R 122/2008 в связи с отсутствием возможности оплатить заказанное оборудование (л.д. 78).

16 декабря 2008 года общество «ИПК «Платина» повторно обратилось с предложением расторгнуть договор № R 122/2008 и вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 408 634 рублей 70 копеек (л.д. 79).

В ответ на указанные предложения общество «Гейдельберг СНГ» письменно уведомило покупателя о том, что суммы внесенного аванса недостаточно для покрытия затрат продавца, понесенных в связи с односторонним отказом от договора (л.л. 80).

Письмом от 17.03.2009 № 341 общество «ИПК «Платина» предложило продавцу в срок до 20.03.2009 передать указанное в договоре оборудование. В случае невозможности передать товар, предложено в срок до 23.03.2009 вернуть денежные средства в размере 408 364 рублей 70 копеек (л.д. 81).

В ответ на указанную претензию общество «Гейдельберг СНГ» указало на невыполнение покупателем положений пункта 3.1. договора об оплате 77 000 евро в связи с направленным ранее сообщением о готовности оборудования к отгрузке из Германии. Покупателю повторно направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Указанный ответ получен истцом 19.03.2009 (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что ответчик- общество «Гейдельберг СНГ» неправомерно удерживает сумму внесенного аванса при нарушении сроков поставки заказанного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.08.2008 № R 122/2008, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора после подписания договора покупатель обязуется в течение 5 дней перечислить на счет продавца 11 000 евро, что составляет 5% стоимости договора.

Платежным поручением № 344 от 12.08.2008 общество «ИПК «Платина» перечислило на счет общества «Гейдельберг СНГ» 408 634 рублей 70 копеек предоплаты за оборудование

    Из материалов дела следует, что истец отказался от заказанного оборудования в связи с нарушением продавцом сроков поставки. В связи с чем, на основании статей 436, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о возврате внесенного по платежному поручению № 344 от 12.08.2008 аванса в сумме 408 364 рубля 70 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что продавец должен поставить товар покупателю в течение 3 месяцев с момента поступления на счет продавца полной суммы аванса, оговоренного в пункте 2.3. договора, при условии выполнения покупателем обязательств, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии перечислить на счет продавца 77 000 евро, что составляет 35 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения  от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы перечислить на счет продавца 132 000 евро, в том числе НДС 18 %, что составляет 60 % стоимости договора.

Из материалов дела следует, что ответчик на письма истца от 20.10.2008 № 542 и от 16.12.2008 № 787 направил уведомление, в котором сообщил о том, что суммы перечисленной предоплаты недостаточно для покрытия всех затрат, понесенных компанией по исполнению договора. В связи с чем, возврат суммы аванса не представляется возможным (л.д. 80).

Как пояснил истец в судебном заседании, письмом от 17.03.2009  истец отказался  от ранее направленных писем  о расторжении договора и настаивал на поставке оборудования до 20.03.2009.

Ответчик в адрес истца по средствам факсимильной связи направил уведомление, содержащее условие об оплате, с приложением копии сообщения о готовности оборудования (товара) к отгрузке. Уведомление и сообщение получены ответчиком 19.03.2009 (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец подтвердил, что письмо от 19.03.2009, содержащее условие дельнейшей оплаты, а также письмо, находящееся на листе 80 дела, получены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 19.03.2009 (л.л. 82-83) подписано неуполномоченным