Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-8158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8158/2007-03АП-1083/2007

12 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.06.2007 Рыжков Е.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2007 Канунников И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Болдаевской Раузы Галимзяновны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2007 года по делу № А33-8158/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа» Болдаевская Рауза Галимзяновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа» (далее – ООО «ПКФ «СибМа») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.10.2006.

Определением арбитражного суда от 19.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковченкова Татьяна Ивановна.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания участников ООО «ПКФ «СибМа» от 18.10.2006 признано недействительным в части принятия решения об обязании Степанова О.Н. внести соответствующие изменения в МРИ ФНС № 17. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что 18.10.2006 без уведомления и участия истца было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «СибМа», на котором, в том числе, были приняты решения об освобождении Степанова О.Н. от должности директора ООО «ПКФ «СибМа» и назначении на данную должность Сметанникова А.А. Указанное собрание созвано с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не был извещен о факте проведения данного собрания, чем были нарушены его права как участника ООО «ПКФ «СибМа».

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у внеочередного общего собрания общества имелся кворум на принятие решений, вследствие того, что Ковченкова Т.И. имела на момент проведения собрания 50% голосов, а Болдаевская Р.Г. – 25%. При этом истец полагает, что Ковченковой Т.И. доля в уставном капитале оплачена лишь на половину и в настоящий момент составляет 25%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Вопрос оплаты долей хорошо изучен в решении суда первой инстанции. Бухгалтерские балансы не могут являться доказательством оплаты уставного капитала, а приходно-кассовый ордер свидетельствует об уплате доли в уставный капитал. Также пояснил, что на момент проведения собрания участников Болдаевская Р.Г. имела 25% уставного капитала, а Ковченкова Т.И. – 50%.

Третье лицо Ковченкова Т.И. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 36869 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору ООО «ПКФ «СибМа» Ковченкова Т.И. и Болдаевская Р.Г. приняли решение создать ООО «ПКФ «СибМа» с долей участия в уставном капитале общества по 50% (по 5 000 рублей) у каждой (л.д. 11-12).

15 октября 2002 года ООО «ПКФ «СибМа» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю за ОГРН 1022400662844.

До регистрации указанного юридического лица оплачен уставный капитал общества в размере 50 процентов на сумму 5000 рублей, что подтверждается ордером от 03.10.2002 (л.д. 32).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 01 октября 2002 года и от 29 ноября 2002 года Ковченковой Т.И. внесены денежные средства на общую сумму 5000 рублей в оплату уставного капитала ООО «ПКФ «СибМа» (л.д. 30), что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 31).

05 сентября 2005 года по приходно-кассовому ордеру от Степанова О.Н. поступило 2500 рублей в оплату 25% уставного капитала, невнесенных учредителем Болдаевской Р.Г. (истцом) (л.д. 31).

12 февраля 2007 года, т.е. после проведения 18 октября 2006 года оспариваемого собрания участников ООО «ПКФ «СибМа» истец по квитанции № 09 перечислил 2500 рублей в качестве оплаты уставного капитала (л.д. 86).

31 августа 2006 года участник общества Ковченкова Т.И. обратилась к директору ООО «ПКФ «СибМа» и Болдаевской Р.Г. с требованием о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества и включении в повестку дня собрания вопросов об освобождении от должности директора ООО «ПКФ «СибМа» Степанова О.Н., назначении на должность директора ООО «ПКФ «СибМа» Сметанникова А.А.

ООО «ПКФ «СибМа» по требованию участника ООО «ПКФ «СибМа» Ковченковой Т.И. направило участникам общества Ковченковой Т.И. и Болдаевской Р.Г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об освобождении от должности директора ООО «ПКФ «СибМа» Степанова О.Н., согласно его заявлению, о назначении на должность директора ООО «ПКФ «СибМа» Сметанникова А.А., о рассмотрении требования Сучкова А.В. о погашении задолженности ООО «ПКФ «СибМа». Собрание назначено на 18 октября 2006 года в 12 час. 00 мин. по адресу, указанному в уведомлении. Доказательства направления вышеназванного уведомления участникам общества в материалы дела не представлены.

18 октября 2006 года проведено внеочередное собрание участников ООО «ПКФ «СибМа», на котором присутствовала участник общества Ковченкова Т.И., а также приглашенные лица,  со следующей повесткой дня:

- освобождение от должности директора ООО «ПКФ «СибМа» Степанова О.Н. согласно его заявлению;

- назначение на должность директора общества Сметанникова А.А.;

- рассмотрение требования Сучкова А.В. о погашении задолженности ООО «ПКФ «СибМа» (л.д. 52, 53, 58-59).

На данном собрании приняты решения:

- освободить от должности директора ООО «ПКФ «СибМа» Степанова О.Н., согласно его заявлению;

- назначить на должность директора общества Сметанникова А.А.;

- обязать Степанова О.Н. внести соответствующие изменения в МРИ ФНС № 17.

- обязать Сметанникова А.А. в месячный срок изыскать возможность погашения дебиторской задолженности перед гр. Сучковым А.В.

Решения приняты квалифицированным большинством голосов.

Поскольку указанное собрание проведено без участия Болдаевской Р.Г., не уведомленной надлежащим образом о его проведении, участник ООО «ПКФ «СибМа» Болдаевская Р.Г. обратилась в арбитражный суд о признании недействительными решений данного собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны:

вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Пунктом 4 учредительного договора ООО «ПКФ «СибМа» предусмотрено, что 50% уставного капитала вносится до регистрации общества в размере 5 000 рублей в виде денежного вклада на временный накопительный счет (по 2 500 рублей с каждого участника), остальная часть в течение года с момента регистрации общества.

В материалы дела представлены доказательства внесения вкладов в уставной капитал общества со стороны Ковченковой Т.И. (приходные кассовые ордера от 01.10.2002 № 01, от 29.11.2002 № 02  и квитанции к ним на общую сумму 5 000 рублей).

Согласно ордеру от 03.10.2002 № 50002 на счет ООО «ПКФ «СибМа» в качестве взноса в уставной капитал общества поступило 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала (по 25% долей Ковченковой Т.И. и Болдаевской Р.Г.) (л.д. 32).

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсутствие на внеочередном общем собрании от 18.10.2006 Болдаевской Р.Г. подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 87-93), в связи с чем судом первой инстанции правомерно определено право истца на оспаривание решений, принятых на внеочередном общем собрании 18.10.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава общества участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в общем собрании участников общества и голосовать при принятии решений числом голосов, пропорциональным его оплаченной доле в уставном капитале общества (л.д. 14-29).

Доказательства внесения Болдаевской Р.Г. своей доли в оставшейся 25% части в сроки, установленные учредительным договором общества, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле квитанция от 12.02.2007 № 09 подтверждает факт внесения Болдаевской Р.Г. 2 500 рублей в качестве взноса в уставной капитал после проведения оспариваемого собрания (л.д. 94).

Пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Пункт 10.1 Устава ООО «ПКФ «СибМа» предусматривает такой переход (л.д. 19).

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Поскольку доказательств распределения оставшейся доли в размере 25% в уставном капитале общества, принадлежавшей Болдаевской Р.Г., не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данная доля учету при определении результатов голосования и принятии решений на общем собрании 18.10.2006 не подлежит.

Статья 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества, который не был нарушен, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 18.10.2006.

Однако, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец не доказал, что принятые на общем собрании 18.10.2006 решения нарушают его права и законные интересы, хотя статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если решение принято с нарушением требований настоящего Федерального