Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-14804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на заявление  МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 07.03.2008 о привлечение к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2008, письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 03.04.2008 № 76, письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 06.03.2008 № 45 с просьбой о заключении договора на аренду на здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7 «а», постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2008, счет-фактура № 141 от 30.07.2007, акт № 141 от 30.07.2007, расчет оплаты коммунальных услуг, отчет оценщика Тишенина Г.М.  № 0827-7 от 12.09.2008, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0001132, страховой полис № 08757В4000004.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка 11.08.2006 № 8 признан постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 ничтожным, ответчик без надлежащих правовых оснований в период с 11.08.2006 по 31.12.2007 фактически пользовался площадями, принадлежащими истцу, муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Комбинат Благоустройства и озеленения» 444 701,88 руб. неосновательного обогащения и 70 682,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  подписан договор аренды  нежилого помещения № 8 от 11.08.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и являющимся преюдициальным для настоящего дела, в иске муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения г.Назарово» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства и озеленения»  о взыскании  540 819 руб. 98 коп., в том числе: 512 582 руб. 93 коп.  – долга по договору аренды № 8 от 11.08.2006 и 28 237 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказано.  Данным судебным актом установлено, что договор аренды от 11.08.2006 является недействительной (ничтожной)  сделкой, в связи с чем за пользование ответчиком имуществом без правовых оснований подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данной нормы следует, что выводы арбитражного суда по такому дела в отличие от установленных судом обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, размер неосновательного обогащения, а также пользование ответчиком имуществом без правовых оснований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.08.2006 по 31.12.2007.

В подтверждение наличия у истца вещного права, а именно права хозяйственного ведения на используемое ответчиком в спорный период имущество: помещения в здании управления кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 1 603,66 кв. м; здание мастерских, гаражей, гараж на 2 бокса, расположенные по адресу:  г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 769,8 кв. м; здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м; здание склад (пристройка), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 183,4 кв. м; здание оранжереи, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 1 114,6 кв. м. истец представил суду  договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005, акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2000 (приложение к договору от 12.05.2000), дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000, постановление Совета администрации г. Назарово от 11.08.2006 № 1179-п, акт приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из анализа указанных норм закона следует, что право хозяйственного ведения на закрепляемое за предприятием имущество возникает у последнего с момента фактической передачи имущества (общее правило). Между тем, в отношении недвижимого имущества законом установлено специальное правило: право возникает с момента регистрации в едином государственном реестре прав, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005) подписан, а также постановление администрации г. Назарово от 11.08.2006 № 1179-п принято после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установленное статьей 131 Гражданского кодекса РФ правило о моменте возникновения прав на недвижимое имущество распространяется в отношении всех вещных прав и  никаких исключений в отношении права хозяйственного ведения законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из сообщений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008 № 21/006/2008-136 (письма от 22.12.2008 № 859) Назаровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы следует, что записи о правах на здания управления, мастерских, проходной, распложенные по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 5 «а», а также на здания склада и оранжереи, расположенные по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7 «а» в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные истцу объекты недвижимого имущества не оспаривается истцом, также подтверждается собственником имущества (отзыв третьего лица по настоящему делу).

Вместе с тем, поскольку истец не зарегистрировал в установленном Гражданским кодексом РФ порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, арбитражный суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП предприятия Благоустройства и озеленения не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что имеют место неточности в указании наименования и площади переданных объектов, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, так как основанием для отказа в иске является отсутствие у истца правовых оснований распоряжения объектами недвижимости.

Кроме того, пунктом 2.1. договора № 2 от 12.05.2000, подписанного между  администрацией г. Назарово и МУП «Благоустройства и озеленения», по условиям которого администрация передает на праве хозяйственного ведения предприятию движимое и недвижимое  имущество, установлено, что МУП «Благоустройства и озеленения» не вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе,  сдавать в аренду переданное в хозяйственное ведение имущество без согласования с собственником.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевший стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку не подтвердил возникновение у него права хозяйственного ведения на имущество, пользование которым производилось ответчиком в заявленный период (с 11.08.2006 по 31.12.2007), следовательно, правовые основания для возмещения неполученных истцом доходов, последним не доказаны.

По этим же основаниям  обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о   взыскании с ответчика 70 682 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июня 2009  года по делу №     А33-14408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова