Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-5763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

90 квадратных метров. В настоящее время спорный объект зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом «Гортепло», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2009 года.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 32ПР от 17 июня 2004 года, до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец заявил требование об обязании ответчика возвратить ООО «Тепложилобслуживание» 91000 рублей, так как в соответствии в условиями договора купли продажи выполнил обязательства, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений от 28.05.2004, 10.06.2004, согласно которых истец перечислил ответчику в общей сумме 91 000 рублей  в счет оплаты имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возврате вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке в сумме 91 000 рублей не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца, не получившего встречное предоставление, об обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание» 91 000 рублей удовлетворено, обосновано.

Довод ответчика о том, что 1 июня 2009 года в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения указанного довода. В материалы дела представлено уведомление (л.д. 50) о вручении ответчику определения от 21 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июля 2009 года по делу № А33-5763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова