Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А33-8095/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» законодатель значительно расширил круг полномочий временного управляющего, с целью предоставления возможности временному управляющему более качественно провести процедуру наблюдения и уже на этой стадии банкротства представить собранию кредиторов достоверные сведения о составе имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим федеральным законом.

Временные управляющие не подпадают под категорию лиц, установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющих право на получение обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, иное установлено статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» противоречит статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по отказу в предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж», выраженному в письме от 27.04.2009 № 70-50/10450, являются незаконными (противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)») и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Юманова В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда первой инстанции (страницы 6-7 решения, л.д. 48) о том, что фактически Юманов В.Н. получил интересующую его информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание в письме от 26.03.2009 № 01/039/2009-042 (л.д. 38) об отсутствии в ЕГРП регистрации прав юридического лица на территории г. Красноярска не является запрошенной информацией, поскольку не содержит сведения о правах общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» на территории Красноярского края, в частности, в городе Норильске (юридический адрес должника).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 50 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции временным управляющим Юмановым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 12.05.2009. По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные временным управляющим удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей подлежат отнесению на ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Юмановым В.Н.уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 01.09.2009. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,00 рублей подлежит возврату Юманову В.Н. из федерального бюджета; поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,00 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу Юманова В.Н. государственная пошлина в размере          150,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2009 явилось неправильное применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу № А33-8095/2009 отменить, вынести новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в предоставлении временному управляющему сведений о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» на имеющиеся у него объекты недвижимости, изложенный в письме от 27.04.2009 № 70-50/10450.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю предоставить конкурсному управляющему Юманову В.Н. сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в пользу Юманова Владимира Николаевича 150,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Юманову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 50,00 рублей излишне уплаченной по квитанции от 01.09.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова