Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А33-9914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А33-9914/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Николаева В.А. по доверенности от 19.06.2009 №3,

административного органа –   Головушкиной Ю.С. по доверенности от 24.11.2008 №104/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» июля 2009 года по делу  № А33-9914/2009, принятое судьей  Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление  ЗАО «Востоксантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года  №919.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2009  года по делу  № А33-9914/2009 заявление удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю  от 13 февраля 2009 года  №919 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,0 рублей, обществу назначен административный штраф в размере 400 000,0 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части назначения обществу штрафа в минимальном размере, указал, что при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств размер административного штрафа должен устанавливаться дифференцированно, в пределах санкции статьи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции  незаконным и  подлежащим отмене в связи с  тем, что директором общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства; протокол об административном правонарушении составлен без необходимого описания фактических обстоятельств дела, без проведения проверочных мероприятий; факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ не доказан; оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленных сроков, правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление  ЗАО «Востоксантехмонтаж»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022402057270.

В ходе осуществления функций по надзору и контролю в сфере миграции в отношении общества административным органом установлены следующие обстоятельства:

между обществом и гражданином Республики Узбекистан Сатторовым Ш.И. заключен срочный трудовой договор от 06.06.2008 №34, согласно которому Сатторов Ш.И. принят на должность каменщика 5 разряда.

Общество в установленный законом срок не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Сатторова Ш.И. Уведомление направлено в уполномоченный орган 24.06.2008, по истечении срока.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В от­ношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА №919 от 22.12.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 №919 общество привлечено к административной ответственности в виде ад­министративного штрафа в размере 500 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

 Протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 АА№919 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 №919 вынесено заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Марынич Л.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

  В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением обязанности по уведомлению в установленный срок уполномоченных  государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт допуска обществом к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

-  факт невыполнения обществом обязанности по уведомлению уполномоченного  государственного органа в установленный срок о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

-    виновность общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела,  между обществом и гражданином Республики Узбекистан Сатторовым Ш.И. заключен срочный трудовой договор от 06.06.2008 №34, согласно которому Сатторов Ш.И. принят на должность каменщика 5 разряда. В материалах дела имеются лицевой счет и ведомость начисления заработной платы Сатторову Ш.И. за июнь - август 2008 (л.д. 125-126), справка общества о суммах начисленных и уплаченных налогов по работнику  Сатторову Ш.И. с 06.06.2008 по 28.08.2008.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сатторова Ш.И. подтвержден материалами дела.

Согласно письму от 06.02.2009 №9/481 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю уведомление общества о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации  гражданина Узбекистана Сатторова Ш.И. зарегистрировано  26.06.2008.

Учитывая, что законодателем установлен 10-дневный срок для уведомления о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, общество уведомило  уполномоченный  государственный орган 26.06.2008, то есть по истечении установленного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа.

Неисполнение в установленный срок обязанности по уведомлению  уполномоченного государственного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью