Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А74 -2148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить с даты принятия решения общего собрания от 04.04.2006, на котором присутствовал Зоткин А.А., и на котором принято решение о его выводе.

Следовательно, с момента подписания протокола общего собрания от 04.04.2006 Зоткину А.А. стало известно о его выводе.  В пределах срока исковой давности (3 года) Зоткин А.А. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец на протяжении шести лет являлся участником общества, другие участники общества не ставили это обстоятельство под сомнение, это является доказательством того, что Зоткин А.А. внес свой вклад в уставный капитал. В протоколе общего собрания участников от 04 апреля 2006 года указано, что истец является участником общества.

Также доказательством того, что общество признавало истца своим участником, является отчуждение участником Кызыгашевым Г.А. своей доли Зоткину А.А. и Ермакову В.Б., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников № 4 от 20 июля 2001 года с повесткой дня о внесении изменений в устав предприятия, заявление ответчика о внесении изменений в устав, поданное в регистрационную палату города Абакана, проект договора дарения Зоткиным А.А.Ермакову В.Б. доли в уставном капитале ООО «ХКПК» от 04 октября 2005 г., подписанный ответчиком.

На основании вышеуказанного следует, что основания для признания доли истца не оплаченной в уставном капитале ООО «ХКПК» отсутствуют.

В материалы дела представлен проект договора дарения в размере 15% уставного капитала ООО от 24.10.2005 года. Данный договор подписан одной стороной – Ермаковым В.Б. Довод ответчика о том, что подпись в проекте договора дарения ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не заявлял о производстве экспертизы о принадлежности ему подписи. Иным способом достоверно установить принадлежность подписи не предоставляется возможным.

Согласно пункта 4.5 Устава участник, не оплативший полностью свою долю в уставном капитале в сроки, установленные Уставом, либо решением общего собрания участников, может быть выведен из числа участников Общества по единогласному решению участников общества, которые выполнили к моменту принятия решения свои обязательства по оплате своих долей в уставном капитале.

Согласно статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, исключение участника из общества возможно лишь в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает ссылку ответчика на пункт 4.5 устава ООО «ХКПК» необоснованной ввиду несоответствия данного положения устава статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая является императивной нормой и не подлежит изменению Уставом. Из вышеизложенного следует, что решение общего собрания участников ООО «ХКПК» от 04 апреля 2006 года о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе его доли в размер 40 % уставного капитала к обществу не имеет юридической силы.

При разрешении данного вопроса позиция арбитражного апелляционного суда основывается  на рекомендациях пункта 24 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «15» января  2009  года по делу №    А74-2148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А.Кириллова