Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А33-6414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственный регистрационный знак С 872 ТВ, под управлением Варыгиной Натальи Алексеевны, чем нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик оплачивая истцу стоимость ущерба в размере 20 058 рублей 86 копеек, представил в материалы дела второй экземпляр отчета ООО «Фортуна-эксперт» от 12.03.2008 № 1881/П, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 20 058 рублей 86 копеек (т.1,л.д. 88).

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства не признаны судом обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ООО Национальная группа «Росэнерго», предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом ОСАГО для определения условий, на которых  заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд апелляционной инстанции  на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 по делу № 13377/06.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края     от  «06» июля  2009  года по делу №   А33-6414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин