Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А74-1536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№ 1-7 к данному договору; далее – договор залога № 2),

- договор залога № 3 от 14.02.2008 (л.д.57-60 т.1 – вместе с описью № 1 к данному договору; далее – договор залога № 3).

Договоры залога №№ 1-3 от 14.02.2008 заключены между истцом и ответчиком ООО «Абазалесторг» (залогодатель) в обеспечение исполнения перед ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель, банк) обязательств ответчика ООО «Лес» (заемщик) по кредитному договору № 859 от 14.02.2008, заключенному между заемщиком и банком (л.д.34-37 т.1; далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 3.2. договоров залога №№ 1, 2 и пунктом 3.5. договора залога № 3 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая все случаи досрочного взыскания задолженности заемщика) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по данным договорам имущество без обращения в суд либо в судебном порядке.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что банком в обеспечение обязательств заемщика приняты, в том числе, имущество в соответствии с заключенными договорами залога №№ 1-3, поручительство ответчика ООО «Абазалесторг» в соответствии договором поручительства № 4 от 14.02.2008.

Имущество, заложенное по договорам залога №№ 1-3, в соответствии с пунктами 1.2. (1.3.) и  2.2. указанных договоров, остается во владении и пользовании залогодателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров залога №№ 1-3.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в силу абзаца 1 пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Для случаев обращения взыскания на имущество в судебном порядке абзацем 1 пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание установленную при рассмотрении настоящего дела задолженность по кредитному договору в общем размере 1 680 268 рублей 90 копеек (суммы кредита, процентов и неустойки), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из оценки, произведенной по договоренности сторон в договорах залога №№ 1-3 (залоговой стоимости), поскольку ответчик ООО «Абазалесторг» не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества ее рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции правильно применил рекомендации, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с указанным не может быть признан обоснованным довод ответчика ООО «Абазалесторг», приведенный в апелляционной жалобе, о том, что данный ответчик возражал в суде первой инстанции против определения стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание, исходя из цены, установленной в договорах залога.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ответчика ООО «Абазалесторг» о несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного по договорам залога №№ 1-3 имущества, на которое обращено взыскание, с учетом справки истца о задолженности ответчика ООО «Лес» по кредитному договору по состоянию на 05.08.2009 (1 414 019 рублей 88 копеек), исходя из следующего.

Установленная на момент разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 1 680 268 рублей 90 копеек (в данной части ответчик ООО «Абазалесторг» согласен с обжалуемым решением, а ссылка на погашение части кредита в июле 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку размер требования определяется на момент вынесения обжалуемого решения). Залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 2 340 882 рубля. Принимая во внимание, что в состав заложенного имущества, оставшегося во владении залогодателя после заключения договоров залога №№ 1-3, в том числе, входят транспортные средства и самоходные машины 1987-1993 годов выпуска, которые, как и остальное заложенное имущество, залогодатель вправе был использовать в течение действия договоров залога №№ 1-3, то явная несоразмерность при сопоставлении суммы установленной судом первой инстанции задолженности и залоговой стоимости имущества не прослеживается.

Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает возврат залогодателю разницы, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика ООО «Абазалесторг», приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года по делу  № А74-1536/2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены исходя из оценки, произведенной по договоренности сторон в договорах залога №№ 1-3 (залоговой стоимости), не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика ООО «Абазалесторг»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года по делу № А74-1536/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин