Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А74-1536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года

Дело №

А74-1536/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»: Курбанова Р. А. – директора на основании приказа от 01.10.2007 № 44К (по паспорту), Драгановой С.М. – представителя по доверенности от 30.07.2009,

от истца – закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»: Дилевич О.Н. – представителя по доверенности от 31.01.2008 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июля 2009 года по делу № А74-1536/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ЗАО КБ «КЕДР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ООО «Лес», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (ООО «Абазалесторг», ответчик), гражданам Кравченко Александру Сергеевичу (Кравченко А.С., ответчик), Магомедову Юсупу Рамазановичу (Магомедов Ю.Р., ответчик), Курбанову Рашиду Абдулаевичу (Курбанов Р.А., ответчик) о взыскании досрочно в солидарном порядке денежных средств в размере 1 680 268 рублей 90 копеек, в том числе, 1 562 500 рублей суммы кредита, 106 506 рублей 87 копеек процентов, 11 262 рублей 03 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части требований к ООО «Лес» и ООО «Абазалесторг»: с указанных ответчиков в пользу истца взысканы указанные выше суммы кредита, процентов и неустойки, обращено взыскание на заложенное ООО «Абазалесторг» имущество (по договорам о залоге от 14.02.2008 № 1, № 2, № 3, заключенным между истцом и данным ответчиком) с определением начальной продажной цены для принудительной реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости имущества. Производство по делу в части требований истца к ответчикам Кравченко А.С., Магомедову Ю.Р., Курбанову Р.А. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Абазалесторг» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года в части обращения взыскания на заложенное данным ответчиком имущество с определением начальной продажной цены, исходя из цены, установленной в договорах залога (залоговая стоимость), в общей сумме 2 340 882 рубля, принять по делу новый судебный акт с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости. Кроме того, данный ответчик в апелляционной жалобе просит назначить проведение   судебной   бухгалтерской   экспертизы   для   определения рыночной стоимости имущества ООО «Абазалесторг», заложенного по договорам, заключенным между ЗАО «КБ «КЕДР» и ООО «Абазалесторг» (договору о залоге транспортного средства № 1 от 14.02.2008, договору о залоге транспортного средства № 2 от 14.02.2008, договору залога № 3 от 14.02.2008).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Абазалесторг» приводит следующие доводы со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела:

- по мнению ответчика ООО «Абазалесторг», суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество в полном объеме, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цен, указанных в договорах о залоге от 14.02.2008 №№ 1,2,3, заключенных между истцом и данным ответчиком, поскольку в обжалуемом решении приведена ссылка на согласие ООО «Абазалесторг» с определением начальной продажной цены предмета залога исходя из цены, установленной в договорах о залоге, что не соответствует обстоятельствам дела (ответчик ООО «Абазалесторг» обращает внимание, что возражал против установления стоимости имущества по договорам залога, указав на ее несоответствие рыночной стоимости, а в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества);

- для определения рыночной стоимости заложенного имущества необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- общая стоимость имущества, заложенного по договорам о залоге от 14.02.2008 №№ 1, 2, 3, на которое суд первой инстанции обратил взыскание, намного превышает сумму обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем обжалуемое решение нарушает требования статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Также ответчик ООО «Абазалесторг» просит, ссылаясь на справку истца от 05.08.2009 о задолженности ответчика ООО «Лес», учесть, что в июле 2009 года последний уменьшил задолженность по кредитному договору путем частичного погашения кредита и на 05.08.2009 задолженность ООО «Лес» перед ЗАО КБ «КЕДР» по кредитному договору № 859 от 14.02.2009 составляет 1 414 019 рублей 88 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 226 519 рублей 88 копеек.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей ответчики ООО «Лес», Кравченко А.С., Магомедов Ю.Р, Курбанов Р.А., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО «Абазалесторг», присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Абазалесторг» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем просит изменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное ООО «Абазалесторг» имущество с определением начальной продажной цены в общей сумме 2 340 882 рубля и принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости. Кроме того, представитель ответчика ООО «Абазалесторг» уточнил, что данный ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной оценочной (а не бухгалтерской, как было указано в апелляционной жалобе) экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО «Абазалесторг», заложенного по договорам, заключенным между ЗАО «КБ «КЕДР» и ООО «Абазалесторг» (договору о залоге транспортного средства № 1 от 14.02.2008, договору о залоге транспортного средства № 2 от 14.02.2008, договору залога № 3 от 14.02.2008). На вопрос суда представители ответчика ООО «Абазалесторг» пояснили, что данное ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ООО «Абазалесторг» не участвовало в судебных заседаниях (в частности, руководитель ООО «Абазалесторг» не мог являться в судебные заседания, в связи с выездом за пределы региона).

Представитель истца представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года по настоящему делу без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

- на предварительном судебном заседании 7 мая 2009 года присутствовал руководитель ответчика ООО «Абазалесторг» – директор Курбанов Р.А., но при этом ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции откладывалось с надлежащим уведомлением (извещением) всех ответчиков, но возражения ответчиков и обосновывающие такие возражения доказательства, в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции представлены не были. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик ООО «Абазалесторг» не обосновал, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также право заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции;

- согласие ответчика со стоимостью имущества, указанной в договорах залога, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела, договорами, подписанными обеими сторонами с согласованием условий об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки должника по основному обязательству и о стоимости заложенного имущества при обращении взыскания (залогодатель не оспаривал договоры залога либо стоимость имущества, согласованную ими).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца также поддержал возражения в отношении удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Абазалесторг» о назначении судебной оценочной экспертизы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ООО «Абазалесторг», исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «Абазалесторг» не представлены доказательства, подтверждающие отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При этом довод ответчика ООО «Абазалесторг» о том, что он не заявлял данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку  данный ответчик не участвовал в судебных заседаниях (в частности, руководитель ответчика ООО «Абазалесторг» выезжал за пределы региона), не принимается судом апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие соблюдение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения состязательности арбитражного процесса (л.д.69-71, 73, 139, 140, 145 т.2). Возможностью представить свои возражения, доказательства либо заявить ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ООО «Абазалесторг» не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, но не явившиеся, а также присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2009 года по делу  № А74-1536/2009 только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО «Абазалесторг» имущество исходя из его залоговой стоимости ЗАО КБ «КЕДР» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представил:

- договор о залоге транспортного средства № 1 от 14.02.2008 (л.д.48-51 т.1 – вместе с описями №№ 1-4 к данному договору; далее – договор залога № 1),

- договор о залоге транспортного средства № 2 от 14.02.2008 (л.д.52-56 т.1 – вместе с описями