Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А33-3543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Виктора Ефимовича взыскано 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 21 600 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу А33-11994/04-С2 установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- «в выводах в заключении экспертизы указывается что:  по первому вопросу «В целом, объемы фактически выполненные соответствуют объемам «указанных» в актах, за исключением нескольких позиций». Какие позиции не соответствуют, в каких объемах экспертом не сказано. С учетом этого суд полагает, окончательные объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также стоимость выполненных работ и материалов должна быть определена сторонами в подписанных ими документах»;

-  «истец не представил суду достаточных  мотивированных возражений на доводы ответчика. Ссылка истца на результаты экспертизы отклонена судом,  поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности. Заключение эксперта имеет формальные недостатки, на которые обоснованно указывает ответчик»;

- «довод истца о том, что предъявленные в неподписанных актах работы фактически подрядчиком выполнены, что установлено экспертом,  отклоняется судом по следующим основаниям.  Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу наряду с другими. Ответчик обоснованно ссылается на противоречивость заключения эксперта».

На оплату стоимости экспертизы государственным учреждением Красноярского края  Красноярская лаборатория судебной экспертизы 12.10.2004 был выставлен счет № 605 на общую сумму 43 200 руб. (50% - общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 50% - предприниматель Тутунару В.Е.).

Сумма в размере 21 600 руб. в оплату стоимости экспертизы 09.11.2004 внесена предпринимателем Тутунару В.Е. по квитанции Сбербанка России ОСБ №6917/019.

17.03.2006 решением Арбитражного суда Красноярского  края по делу №А33-4305/2006 по исковому заявлению предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича к открытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании 785 401 руб. было отказано в удовлетворении исковых требований, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 354 руб. 01 коп.  государственной пошлины.

Постановлением апелляционной  инстанции  от 22.09.2006 по делу №А33-4305/2006  решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2006 по делу №А33-4305/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; с предпринимателя Тутунару В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2006 по делу №А33-4305/2006 решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Красноярского  края  по делу №А33-4305/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

28.05.2007 решением Арбитражного суда Красноярского  края по делу №А33-4305/2006 по исковому заявлению предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича к открытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании 1 402 808 руб. 44 коп. было отказано в удовлетворении исковых требований, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 514 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2007 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 884 160 руб. 44 коп. - убытков, 214 145 руб. 46 коп. - судебных  издержек, 630 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску в сумме 11 669 руб. 01 коп. С предпринимателя Тутунару В.Е. взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску в сумме 6 845 руб. 03 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2008 по делу №А33-4305/2006 постановление от 08.10.2007 Третьего арбитражного апелляционного по делу №А33-4305/2006 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.11.2005 предпринимателем Тутунару В.Е. (заказчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г. Шарыпово (исполнитель) подписан договор №3 на инжиниринговые услуги,  в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие инжиниринговые услуги по объекту мебели «Мария» по адресу п. Дубинино,  ул. Пионеров КАТЭКа, 17 «А»: составить акт визуального осмотра дефектов помещений здания салона мебели «Мария», составить дефектную ведомость на устранение дефектов после проведения реконструкции салона мебели «Мария»,  составить смету на ремонтные работы объект «Салон мебели «Мария» по дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.1. договора  от 23.11.2005  № 3 на инжиниринговые услуги цена договорная и составляет 12 000 руб. Заказчик оплачивает работу в полном объеме после передачи пакета документов по пункту 1.1. в сумме 12 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней.

В материалы дела представлены: ведомость дефектов № 34, ведомость ресурсов по состоянию на 26.12.2005, ведомость объемов работ от 26.12.2005 №34,  акт визуального осмотра дефектов помещений салона мебели «Мария» от 26.12.2005 №3-05.

Муниципальным  учреждением «Управление капитального строительства» составлена смета №0590 на ремонтные работы по устранению строительного брака.

Предпринимателем Тутунару В.Е. (заказчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г. Шарыпово (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005.

30.12.2005 Тутунару В.Е. за инжиниринговые услуги по договору   от 23.11.2005  №3 муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Шарыпово  оплачено 12 000 руб. (квитанция от 30.12.2005 №382794 серия ОЗ).

23.04.2007 предпринимателем Тутунару В.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (исполнитель) подписан договор подряда,  в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы - Составление сметы на устранение строительного брака салона мебели «Мария» по состоянию на 1 квартал 2007 года.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 23.04.2007 цена договора составляет 11 148 руб. 71 коп. Предоплата по договору - 100 % (пункт 3.1. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» составлена смета №23 по устранению строительного брака.

24.04.2007 предпринимателем Тутунару В.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (исполнитель) подписан акт № 00000001 на сумму 11 148 руб. 71 коп.

19.04.2007  предпринимателем Тутунару В.Е. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»  внесена плата за составление сметы в размере 11 148 руб. 71 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2007 № 7, кассовый чек от 19.04.2007).

Истцом в материалы дела также представлены:

- листки нетрудоспособности серия ВЛ № 8981682 от 19.09.2007, серия ВО №5536493 от 12.03.2008; серия ВН №4806588 от 27.12.2007, серия ВО №5536974, серия ВН №4992857 от 27.05.2008, серия ВП №2794203 от 11.11.2008, серия ВС №0368102 от 22.11.2008, серия ВС №0378112 от 30.12.2008. серия ВС №0378423 от 07.02.2009; выписка из амбулаторной карты от 05.05.2008; направление на госпитализацию б/д; справка о приеме врача-стоматолога от 06.05.2008; направление на обследование б/д; выписной эпикриз №129 (с 25.04.2008 по 21.05.2008); направление в процедурный кабинет от 13.05.2008; эзофагогастродуоденоскопия  от 22.05.2008 №190; квитанции №034867 на сумму 211 руб., №072413 на сумму 272 руб.; медицинская карта амбулаторного больного №12980608, направление на магнитно-резонансную томографию от 09.06.2008; магнитно-резонансная томография от 17.06.2008, от 18.10.2008, от 29.10.2008; направление на госпитализацию №176; договор от 07.10.2008 №348 возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины», справка общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» по месту требования от 08.11.2008; выписка общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» из истории болезни №343; осмотр нейрохирурга общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины»; квитанция №010703, кассовый чек от 07.10.2008 на сумму 4 700 руб.; кассовые чеки филиала ГАКК «Губернские аптеки» от 06.05.2008 на сумму 128 руб. 90 коп., от 18.03.2008 на сумму 159 руб. 80 коп., от 21.03.2008 на сумму 149 руб. 20 коп., от 06.05.2008 на сумму 128 руб. 90 коп., от 06.05.2008 на сумму 224 руб. 10 коп., от 06.03.2009 на сумму 354 руб. 56 коп., от 21.11.2008 на сумму 90 руб. 90 коп., на сумму 1 446 руб. 25 коп.; кассовый чек ООО «Аптека» от 30.06.2008 на сумму 310 руб.; квитанция №010812,  кассовый чек от 10.10.2008 на сумму 14 100 руб.; квитанция №012011, кассовый чек от 11.11.2008 на сумму 15 000 руб.; копия чека,  кассовый чек от 08.10.2008 на сумму 2 700 руб.; копия чека, кассовый чек от 29.10.2008 на сумму 2 700 руб.; кассовый чек, копия чека от 30.06.2008 на сумму 320 руб. 00 коп.; квитанция №010777, кассовый чек на сумму 23 000 руб.;

- налоговые декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 3 квартал 2005 года,  за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за первый квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год; за первый квартал 2008 года;

- командировочное удостоверение от 02.08.2007; договор от 09.06.2007 №251 оказания услуг по временному размещению и проживанию; счет от 09.06.2007 №251 за проживание на сумму 1 100 руб., кассовый чек от 09.06.2007 на сумму 1 100 руб.; счет от 22.06.2007 №280 за проживание на сумму 1 700 руб., кассовый чек от 22.06.2007 на сумму 1 700 руб.; счет за проживание от 04.10.2006 №5539 на сумму 600 руб., кассовый чек от 04.10.2006 на сумму 600 руб.; счет за проживание от 26.09.2006 №5351на сумму 600 руб., кассовый чек от 26.09.2006 на сумму 600 руб.; счет за проживание от 26.09.2006 №5352  на сумму 350 руб., кассовый чек от 26.09.200 на сумму 350 руб.; счет за проживание от 30.08.2007 №4413  на сумму 700 руб., кассовый чек от 30.08.2007 на сумму 700 руб.; счет за проживание от 28.06.2007 №290 на сумму 8500 руб., кассовый чек от 28.06.2007 на сумму 850 руб.; счет за проживание от 14.06.2007 на сумму 2 800 руб., кассовый чек от 14.06.2007 на сумму 2 800 руб.; путевой лист легкового автомобиля №13 за 02-14.06.2007; путевой лист легкового автомобиля №6 за 18-20.10.2006; путевой лист №3 от 16.04.2008, кассовый чек от 15.04.2008 на сумму 750 руб.; счет за проживание, кассовый чек от 08.06.2008 на сумму 750 руб.;  счет за проживание от 16.06.2008 №2841, кассовый чек от 16.06.2008 на сумму 750 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Юстиции Российской Федерации, к государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»  о взыскании 927 793 руб. 33 коп., из них: 427 793 руб. 33 коп. реальные убытки, 500 000 руб. моральный вред.

Сумма реальных убытков рассчитана истцом следующим образом:

- 10 932 руб. - непредвиденные расходы на командировочные затраты в судебные инстанции для отстаивания своих прав предпринимателя;

- на оплату услуг сторонним организациям для составления смет и дефектовочных ведомостей: 12 000 руб. муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Шарыпово, 11 148 руб. 71 коп. - обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» г. Шарыпово;

- 21 600 руб. - оплата Красноярской судебной лаборатории для проведения судебно-строительной экспертизы;

- 1 000 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины;

- 214 145 руб. 46 коп. - сумма судебных издержек на основании решения Арбитражного суда Красноярского  края  от 29.01.2008 по делу №А33-11994/04;

- 630 руб. 28 коп. - сумма уплаченной  государственной пошлины;

- 156 967 руб. 16 коп. - суммы, потраченные на лечение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков,  вину ответчиков;

- факт и размер понесенного ущерба;  

- причинную  связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность элементов из юридического состава убытков, при которой наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании убытков основано на том, что реальные убытки возникли вследствие нарушения законов при проведении экспертизы, назначенной судом по делу А33-11994/04-с2 для определения стоимости, объемов, качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения экспертизы послужило определение суда от 28.09.2004,  которым в рамках производства по делу  №А33-11994/04С-2 была назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Красноярской