Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А74-2590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 423-ВК-ю рассмотрено 02.03.2009 в отсутствие законного представителя ООО СК «Терминал».

Определением от 17.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 423-ВК-ю назначено Росфиннадзором на 02.03.2009 в 14 часов 00 минут в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж. Определение от 17.02.2009 направлено административным органом обществу 27.02.2009 в  форме электронного документа (т. 2 л.д. 140-141).

По факту получения электронного письма ООО СК «Терминал» Росфиннадзором представлен ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 20.07.2009 № 11-01-08/4234, который содержит информацию об успешной доставке письма на адрес [email protected] 27.02.2009 в 16:37 (красноярское время) (т. 3 л.д. 74).

Общество ссылается на то, что данное письмо ООО СК «Терминал» не получено.

Как поясняет ответчик, определение от 17.02.2009, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 423-ВК-ю доставлено на электронный адрес ООО СК «Терминал», содержащийся в сети Интернет. При этом, соответствующий электронный адрес ответчик установил  самостоятельно путем поиска в сети Интернет.

Вместе с тем, указанный электронный адрес не является почтовым адресом общества, соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует.

Кроме того, административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества иными способами о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в период с 17.02.2009 по 02.03.2009 в целях получения доказательств надлежащего уведомления общества к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих извещение ООО СК «Терминал» о месте и времени рассмотрения дела административным органом в материалы дела не представлено. При этом, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении  в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о време­ни и месте его рассмотрения.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении,  представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 02.03.2009 № 423-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, незаконным и его отмены.

Ссылка административного органа на п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60,  в соответствии с которым извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку административным органом не доказано, что электронный адрес, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является тем адресом, которое общество указывает в реквизитах своих документов; данный адрес не указан в учредительных документах общества, ответчику не сообщался; доказательств получения обществом извещения, направленного по электронной почте, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП, будет считаться действие (бездействие) резидента по невыполнению в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации (далее – валюта), причитающихся за переданные нерезидентам товары (работы, услуги и т.д.).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Из содержания изложенных норм права следует, что смысл репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации заключается в обеспечении резидентами получения на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленные договором (контрактом) сроки  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары (работы, услуги и т.д.). За неисполнение указанной обязанности наступает административная ответственность.

При этом, из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной валюты или валюты РФ непосредственно со счета нерезидента. Закрепленное в указанной норме права положение о том, что резиденты обязаны обеспечить получение валюты от нерезидентов в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами по внешнеторговому контракту (нерезидентами), поскольку  репатриация резидентом валютной выручки будет обеспечена.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем Карахановым Абдубори Абдурауфовичем, Республика Узбекистан, подписан контракт от 19.03.2008 № 01/122-2008 по купле-продаже круглого леса ГОСТ 9463-88 хвойных пород (сосна) (пункт 1.1. контракта). Ориентировочная общая стоимость данного контракта составляет 25 500 000 рублей  00 копеек с учетом стоимости услуг погрузки, транспортной экспедиции, ж/д тарифа (пункт 3.2 контракта от 19.03.2008).

Пунктом 3.2 контракта от 19.03.2008 установлено, что покупатель осуществляет платежи по контракту путем банковского перевода в соответствии с письменным уведомлением продавца.

Пунктом 3.4 контракта от 19.03.2008 стороны предусмотрели возможность оплаты за контрагента по настоящему контракту третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности должника третьим лицом влечет прекращение обязательственных правоотношений между сторонами сделки – должником и кредитором, то есть фактически означает исполнение предусмотренных договором обязанностей должника.

Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено и означает исполнение обязанности нерезидентом по оплате поставленного товара и репатриацию валюты резидентом от нерезидента.

Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными ООО СК «Терминал» по запросу Хакасской таможни, из которых следует, что платежи по контракту осуществляли резиденты: ООО «Одис», ООО «Квазар», ООО «Далия», со счетов, открытых указанными лицами в банках - резидентах: АКБ «Енисей» (ОАО) г. Красноярск и Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярск, в назначении платежа по платежным поручениям указано: предоплата за ЧП Караханова А.А., согласно контракту от 19.03.2008 № 01/122-2008, согласно ст. 313 ГК РФ.

Согласно платежным поручениям на расчетный счет ООО СК «Терминал», открытый в Минусинском ОСБ № 181, поступили денежные средства в валюте Российской Федерации от третьих лиц - резидентов, на сумму 1 893 500 рублей 52 копеек, что на 143 894 рубля 94 копейки больше суммы переданного в соответствии с условиями контракта предпринимателю Караханову А. А. товара. Все денежные средства, поступившие на счет ООО СК «Терминал» согласно платежным поручениям от резидентов, поступили в срок, установленный контрактом от 19.03.2008 № 01/122-2008.

Поступление валюты по спорному внешнеторговому контракту в срок административным органом не оспаривается.

Таким образом, обществом в установленный срок обеспечена репатриация валюты по спорному внешнеторговому контракту, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП за неисполнение указанной обязанности отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факты противоправного поведения общества в рассматриваемой ситуации, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо (резидент), отсутствуют; обществом обеспечено получение валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, то указанные действия (бездействие) общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что Минусинское отделение СБ РФ № 181 представленные ООО СК «Терминал» справки о поступлении валюты Российской Федерации не принимало со ссылкой на пункт 2.6 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которым установлено, что справки о поступлении валюты Российской Федерации предоставляются в банк ПС в случаях поступления на счет резидента валюты Российской Федерации от нерезидента, указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП, не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2009 года по делу                 №А74-2590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова