Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А33-6893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2009 г.

Дело №

А33-6893/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ФСК Красноярск» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2009 года по делу № А33-6893/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» (далее по тексту  также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФСК Красноярск» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15 февраля 2008 года №0-24-08 в размере 277 104 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 912 рублей 76 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 277 104 рубля задолженности и 403 913 рублей 76 копеек пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора поставки от 15 февраля 2008 года № 0-24-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» 317 104 рубля, из них: 277 104 рубля долга, 40 000 рублей пени, а также 13 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом товара ответчику в заявленном им объеме и отсутствия доказательств оплаты последним принятого товара. Сумма подлежащих взысканию с ответчика пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 8 июля 2009 года по делу № А33-6893/2009 отменить  и  принять  новый судебный акт, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сильченко Юрия Юрьевича.

По мнению ответчика, договор поставки от 15 февраля 2009 года № 0-24-08 незаключен, поскольку подписан не исполнительным органом (директором) Болсуновской Ж.В., а иным лицом: подпись на ксерокопии договор не соответствует оригиналу её  подписи. В связи с указанным обстоятельством отношения сторон должны регулироваться не нормами о договоре поставки, а нормами о договоре розничной купли-продажи.

Ответчик признает наличие между ним и истцом отношений по приобретению товаров на сумму 2 008 932 рубля, данная сумма была оплачена. Представленная в дело товарная накладная от 25 сентября 2008 года № 3532 на сумму 277 404 рубля не подтверждает получение Сильченко Ю.Ю. товара, поскольку подпись на данной накладной выполнена третьим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602455174, № 66013602455150), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также в связи с предоставлением суду заключения лаборатории независимых экспертиз об установлении принадлежности подписи в товарно-транспортных накладных, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Ответчиком не приложены к представленному суду ходатайству документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в частности, доказательства его обращения в экспертное учреждение. Ответчик, являясь юридическим лицом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало невозможность представления названных в ходатайстве доказательств в настоящее судебное заседание, и невозможность представления доказательств суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сильченко Ю.Ю. В силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (покупатель) подписан договор поставки № О-24-08 (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать покупателю в собственность материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются сторонами на основании письменной заявки покупателя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 договора поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем согласования письменной заявки, в порядке, определенном договором, при том под определением «партия товара» понимается товар (группа товаров), переданный покупателю в рамках договора по каждой товарной накладной.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора доказательством фактической (действительной) передачи товара, исходя из пункта 3.1 договора, является подпись в товарной накладной уполномоченного лица, принимающего товар от поставщика, дата подписания товарной накладной является моментом передачи товара.

Согласно пункту 3.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 2 календарных дней с момента  согласования заявки.

Оплата товара при поставке на условиях отсрочки платежа стоимости товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, которая определяется сторонами в соответствии с условиями договора, но не позднее последнего числа месяца, в котором произведена отгрузка (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Во исполнение условий договора истец в период с 22 января по 30 сентября 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 286 036 рублей 20 копеек по товарным накладным. Данные товарные накладные представлены в материалы дела, среди них имеется накладная № 3532, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» в лице Сильченко Ю.Ю. получило товар на суму 277 404 рубля (л.д. 65). В материалы дела также представлена генеральная доверенность от 18 февраля 2008 года, выданная ответчиком Сильченко Ю.Ю.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично - в сумме 2 008 932 рубля 20 копеек.

Претензией от 30 марта 2009 года истец предложил ответчику уплатить задолженность (л.д. 18). Претензия направлена ответчику почтой, им получена 1 апреля 2009 года (л.д. 20).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 277 104 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 5.3 договора пени в размере 403 912 рублей 76 копеек из расчета 1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства за период с 10 октября 2008 года по 30 марта 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (покупатель) подписан договор поставки № О-24-08, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать покупателю в собственность материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (товар), количество, цена и общая стоимость которых определяются сторонами на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о незаключенности договора поставки от 15 февраля 2008 года № О-24-08 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленный истцом в материалы дела договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки. Доказательства того, что договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» неуполномоченным на то лицом не представлены. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора, что свидетельствует об одобрении обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» договора от 15 февраля 2008 года № О-24-08. Как следует из положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям положений о договоре розничной купли-продажи. Более того, ответчик не относится к субъектам, предусмотренным частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец в период с 22 января по 30 сентября 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 286 036 рублей 20 копеек. Факт получения товара на сумму 2 008 932 рубля 20 копеек не оспаривается ответчиком, оспаривая лишь получение товара по накладной № 3532.

Согласно накладной № 3532, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» в лице Сильченко Ю.Ю. получило от истца товар на суму 277 404 рубля, полномочия Сильченко Ю.Ю. на представление ответчика подтверждаются генеральной доверенностью от 18 февраля 2008 года. Доказательства того, что подпись на названной накладной не принадлежит Сильченко Ю.Ю. не представлены в материалы дела, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся. Кроме того, исходя из стоимости полученного по накладной № 3532 товара и суммы, оплаченной ответчиком за полученный товар, последний частично оплатил также товар, переданный по спорной накладной, что свидетельствует об одобрении передачи товара.

Следовательно, истцом доказано исполнение им обязательств