Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А74-2454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу  части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из частей 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является условие о передаваемом в пользование арендатору имуществе: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В пункте 1.1 договора о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года стороны определили местонахождение торгового места, его площадь и указали земельный участок, на котором оно расположено, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно являющегося предметом договора имущества. Поскольку заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» договор не является договором аренды земельного участка, то отсутствует необходимость в определении границ предоставляемого торгового места в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недействительности договора о предоставлении торгового места от 1 апреля 2009 года. Доказательства признания данного договора недействительным не представлены. Из материалов дела следует, что ранее ответчик являлся субарендатором спорного торгового места на основании договоров субаренды, заключенных с третьими лицами, доказательства наличия арендных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» не представлены, в связи с чем и в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт возобновления между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» договора аренды на неопределенный срок и нарушения сторонами договора от 1 апреля 2009 года положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок является основанием для заявления иска о переводе на себя прав и обязанностей арендатора, но не для признания недействительным договора аренды, заключенного арендодателем с третьим лицом.

По акту приёма-передачи торговое место № 621 передано истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу № А74-1587/2008, вступившим в законную силу, установлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» на торговый павильон площадью 36 кв.м., расположенный на торговом месте № 621 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт занятия торгового места № 621 на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «Аторынок» по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, принадлежащим ответчику павильоном, тогда как данное торговое место было передано истцу на основании договора о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, данный вывод суда также подтверждается предоставленным в материалы дела актом опечатывания помещения от 21 мая 2009 года, составленным работниками общества с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Доказательства наличия у ответчика законного основания для занятия спорного торгового места не представлены. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу № А74-1587/2008, поскольку при вынесении данного решения судом не было сделано выводов относительно прав ответчика на занимаемое торговым павильоном торговое место либо об отсутствии на него прав у истца по настоящему делу. Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона право пользования земельным участком возникает лишь у собственника недвижимого имущества, принадлежащий же ответчику павильон относится к движимому имуществу.

Довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции. Спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных истцом требований, последний в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его права пользования торговым местом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2009 года по делу № А74-2454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова