Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А74-2454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2009 г.

Дело №

А74-2454/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (ответчика) Горшкова В.С., представителя по доверенности от 6 сентября 2009 года, Вотина А.М., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июля 2009 года по делу № А74-2454/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вотина Олеся Александровна (далее по тексту также  истец, Вотина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (далее также ответчик) об обязании освободить торговое место № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м., от находящегося на нем имущества общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» присуждена обязанность по освобождению торгового места № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г.Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м., от находящегося на нём имущества общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии», в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По истечении установленного срока общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» подлежит принудительному выселению с указанного торгового места.

С общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности законности владения истцом спорным торговым местом и нахождения на данном торговом месте принадлежащего ответчику павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года по делу № А74-2454/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, принятое судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факты, установленные арбитражным судом при вынесении решения по делу № А74-1587/2008, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии у Вотиной О.А. права заявлять требования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

В ходе рассмотрение дела № А74-1587/2008 было установлено, что ответчик постоянно осуществлял финансово-хозяйственную  деятельность по месту расположения под торговым павильоном земельного участка согласно заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» договоров аренды земельного участка. Общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» не отказывалось и не отказывается от исполнения обязательств по заключенным договорам аренды земельного участка, не заявляло отказ от договора в пользу Вотиной О.А. Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» о выселении Вотиной О.А. из торгового павильона суд признал незаконными основания владения ею имуществом, в том числе и переоформление договора аренды земельного участка. Право общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» на финансово-хозяйственную деятельность было восстановлено на дату нарушения этого права незаконным завладением торговым павильоном и переоформления договора аренды земельного участка.

Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» являлись длящимися и не прекращались по обоюдному соглашению. Нарушив положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации арендных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» незаконно и необоснованно заключило с Вотиной О.А. договор аренды от 1 апреля 2009 года. По смыслу статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вотиной О.А. не возник титул арендатора. Договор  от 1 апреля 2009 года ничтожен как не  соответствующий положениям части 1 статьи 263, части 2 статьи 264, статей 398, 611, 613, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» не подавало исковое заявление об освобождении земельного участка в связи с производственной необходимостью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 сентября 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Вотина О.А и представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602449074, № 66013602449111, № 66013602449104), не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец владеет торговым местом на сновании договора о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик не доказал правомерность нахождения принадлежащего ему торгового павильона на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке. Решение арбитражного суда по делу № А74-1587/2008 не содержит выводов относительно прав ответчика на земельный участок. Никаких договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» не заключено.

От индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. отзыв на апелляционную жалобу суду не  поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» представил  пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее.

В силу ничтожности  договора субаренды от 1 января 2007 года, согласно  статьям 6, 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине  отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на указанную дату договора аренды всей территории рынка, Вотина О.А. не вправе ссылаться на положения статей 8, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в период до 1 апреля 2009 года у Вотиной О.А. отсутствовали договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Подписанный с истцом договор от 1 апреля 2009 года незаключен, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора: не представлена экспликация об определении места нахождения земельного участка и его границ с привязкой к согласованным администрацией города Абакана  границам территории.

Имеющийся в материалах дела акт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок», о прекращении доступа в торговый павильон до заключения договора субаренды, указывает на отсутствие со стороны арендодателя действительной воли на выселение общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу № А74-1587/2008 (л.д. 18) удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» к индивидуальному предпринимателю Вотиной О.А. о признании права собственности на движимое имущество - торговый павильон площадью 36 кв.м., расположенный на торговом месте № 621 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12 и обязании освободить указанное имущество. Постановлениями апелляционной и кассационных инстанций от 2 февраля и от 30 марта 2009 года решение суда по делу № А74-1587/2008 оставлено в силе (л.д. 90, ).

1 апреля 2009 года между управляющей рынком компанией  обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» (арендодатель) и Вотиной О.А. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование торговое месте № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.7 договора торговое место предоставляется на срок с 1 апреля по 31 декабря 2009 года.

По акту приёма-передачи торговое место № 621 передано истцу (л.д. 17).

21 мая 2009 года работниками общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» составлен акт опечатывания помещения (л.д. 71). Согласно данному акту, в ходе проверки, проводимой администратором рынка, установлено, что павильон, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» расположен на торговом месте № 621 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова 12, принадлежащем на праве аренды предпринимателю Вотиной О.А. и находится там без заключения договора о предоставлении торгового места.

Указывая на то, что ответчик, несмотря на направленное ему 12 мая 2009 года требование, не освободил предоставленное истцу в аренду торговое место, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно исковому заявлению истец обратился с требованием об обязании ответчика освободить торговое место № 621 на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», предоставленное в пользование истцу по договору о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года между управляющей рынком компанией  обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» (арендодатель) и Вотиной О.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование торговое месте № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м. В соответствии с пунктом 1.7 договора торговое место предоставляется на срок с 1 апреля по 31 декабря 2009 года.

По своей природе заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» договор является договором аренды, в соответствии с которым на основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано право владения и пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора о предоставлении торгового места на рынке от 1 апреля 2009 года как необоснованный.