Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-16722/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009 года

Дело №

А33-16722/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ФСК «Готика» -  Котух И.Ф., представителя по доверенности от 13.08.2009,

от Администрации города Красноярска - Савченко О.В., представителя по доверенности от 18.02.2009 № 01-1021;

от департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Паниной Ю.А.,  представителя по доверенности от 11.01.2009,

от Управления архитектуры администрации г.Красноярска - Гончаровой А.А., представителя по доверенности от  03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью ФСК «Готика» и истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» июня 2009 года по делу  № А33-16722/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент имущества, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (ООО ФСК «Готика», ответчик) о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек, в том числе, 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 № 2830, 72 925 рублей 83 копеек пени.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 2830 от 07.12.2007 и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (истец по встречному иску) с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчик по встречному иску) 5 793 500 рублей убытков, состоящих из оплаченной арендной платы и расходов по государственной регистрации указанного договора аренды. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Красноярска (администрация, третье лицо), департамент градостроительства администрации города Красноярска (департамент градостроительства, третье лицо), Управление архитектуры администрации города Красноярска (управление архитектуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2009 года в удовлетворении  иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек отказано, иск общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Готика» удовлетворен  частично: договор аренды земельного участка № 2830 от 07.12.2007, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика», расторгнут, в удовлетворении  встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и истец обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает истец, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, требования о взыскании с ООО ФСК «Готика» 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и 72 925 рублей 83 копеек пеней за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

- проведение работ по формированию земельного участка исключает проведение процедуры выбора участка для строительства, включающей осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы условий выбора земельного участка;

- поскольку ответчик не воспользовался правом обжаловать порядок проведения торгов, следовательно, ответчик признал результат торгов правомерным;

- ООО ФСК «Готика» не доказано наличие недостатков у земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку при выдаче заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» руководствовалось теоретическими данными, полученными путем расчета, а на арендуемом земельном участке соответствующие замеры количества загрязняющих веществ не производились;

- договор аренды земельного участка, заключенный между департаментом и ООО ФСК «Готика»,  соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, до момента расторжения договора в установленном законом порядке арендатор обязан вносить арендную плату.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2009 года в части отказа  во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 5 793 500 рублей подлежит отмене, в связи со следующим:

- земельный участок по ул.Борисевича, 2-й мкр-н в Ленинском районе г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого дома и не соответствует требованиям СанПиН;

- с момента заключения договора аренды ООО ФСК «Готика» не пользовалось предоставленным земельным участком и не имеет возможности им пользоваться, поскольку участок передан без соответствующей к нему документации;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность ООО ФСК «Готика» наличия убытков.

Истец (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (департамент градостроительства администрации г. Красноярска),  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО ФСК «Готика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – санитарно-эпидемиологического заключения от 10.06.2009, пояснив, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине его изготовления позднее объявления резолютивной части решения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2009 приобщено к материалам дела, поскольку арбитражный апелляционный суд признает причину не предоставления указанного доказательства уважительной.

В судебном заседании ответчик (ООО ФСК «Готика») поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО ФСК «Готика» 5 793 500 рублей, уплаченных ранее в качестве арендных платежей и расходов по государственной регистрации договора.

Представитель администрации города Красноярска поддержал апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ФСК «Готика».

Представители Управления архитектуры администрации г. Красноярска и департамента градостроительства администрации г. Красноярска пояснили, что поддерживают доводы администрации города Красноярска. Просят оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» июня 2009 года по делу  № А33-16722/2008 без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО ФСК «Готика», в остальной части решение отменить.

Представитель администрации города Красноярска заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в судебном заседании  департамента муниципального имущества  и земельных отношений администрации (истца по делу).

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание представителя стороны по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения,  не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства следует отказать.

Вместе с тем, исходя из сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и учитывая положения части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил определение о перерыве в судебном заседании, с уведомлением представителей сторон, для обеспечения возможности их явки в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2009 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.09.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО ФСК «Готика», Администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

07.12.2007 между департаментом муниципального  имущества и земельных  отношений администрации г.Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (арендатором)  заключен договор аренды земельного  участка № 2830, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли  населенных  пунктов,  с кадастровым номером 24:50:05 00 287:0073, в оценочной зоне 4,  расположенный по адресу: г.Красноярск,  Ленинский район, ул.Борисевича, площадью 3569 кв.м.,  для использования в целях строительства пяти-девятиэтажного многоквартирного жилого  дома с возможностью  увеличения этажей до 14 этажей, в границах,  указанных  в кадастровой карте,  являющейся приложением к договору, и перечисляет арендную плату за участок в сумме 9 972 000 рублей в год по 31.12.2007 (пункты 1.1., 3.1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка, указанный земельный участок передан ответчику (ООО ФСК «Готика»).

В связи с наличием задолженности по арендным платежам за 3 и 4 кварталы 2008 года, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился с иском о взыскании 2 543 312 рублей 93 копеек, в том числе, 2 470 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 № 2830, 72 925 рублей 83 копеек пени.

Согласно экспертному заключению № 7657 о соответствии санитарным правилам и нормативам земельного  участка для строительства многоэтажного  жилого  дома по ул.Борисевича,  2-й микрорайон в Ленинском районе г.Красноярска для ООО «Финансово-строительная компания «Готика», составленного  Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 20.08.2008, оцениваемый земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого  дома не соответствует санитарным правилам и нормативам. Земельный участок не рекомендуется для выдачи  положительного  санитарно-эпидемиологического заключения.

30 декабря 2008 года ООО ФСК «Готика» направило департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложение о расторжении договора аренды земельного участка № 2830 от 07.12.2007, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду не пригоден для использования в целях строительства многоэтажного дома. Истцом получено указанное предложение 06 января 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75-76, т.1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 10.06.2009 земельный участок, для строительства многоэтажного  жилого  дома по ул.Борисевича,  2-й микрорайон в Ленинском районе г.Красноярска не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что  в связи с указанным экспертным заключением, исключена возможность использования по назначению  арендуемого  земельного  участка, общество «ФСК Готика» обратилось со встречным иском о  расторжении договора аренды земельного  участка № 2830 от 07.12.2007  и взыскании с истца убытков в размере  5 793 500 рублей, составляющих суммы уплаченной арендной платы и  расходы по государственной регистрации договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка. С учетом специфики объекта аренды к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре аренды, установленные