Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А33-9717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края», являются в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием в трехдневный срок со дня принятия решения (пункт 8 статьи 11 Закона Красноярского края «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края»).

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» лицензиат при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции обязан соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические, гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также настоящий Закон.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Мишка» лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу:         п. Танзыбей Ермаковского района, ул. Трактовая, 76 «а» и правомерность приостановления Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20.07.2006 регистрационный номер 3152-АР серия АК № 103481, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мишка», установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2007 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2007 по делу № А33-2653/2007.

Основанием для направления в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии явилось невыполнение лицензиатом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Данный факт подтверждается материалами дела. Данный факт является необходимым и достаточным основанием для аннулирования лицензии в силу пункта 7 статьи 11 Закона Красноярского края «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно аннулировал лицензию от 20.07.2006 серии АК № 103481 регистрационный номер 3152-АР, выданную Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Мишка» розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: п. Танзыбей Ермаковского района, ул. Трактовая, 76 «а», сроком действия до 20.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности осуществления 14.02.2007 лицензируемой деятельности ввиду того, что оспаривало в указанный период решение лицензирующего органа о приостановлении с 07.02.2007 действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, является необоснованным, противоречит действующему законодательству.

С решением о приостановлении действия лицензии директор общества с ограниченной ответственностью «Мишка» был ознакомлен 07.02.2007, таким образом, с указанной даты общество не имело права до принятия лицензирующим органом решения о возобновлении действия лицензии осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. При этом факт оспаривания решения Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края от 06.02.2007 № 02-0158 о приостановлении действия лицензии в Арбитражном суде Красноярского края не свидетельствует о том, что оспариваемое решение в указанный период не действовало, либо не подлежало исполнению.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Мишка» о том, что общество не получало письма Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, копии заявления об обращении в арбитражный суд, определений арбитражного суда изучены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно лицензии от 20.07.2006 и другим материалам дела, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Мишка» является: Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Трактовая, 76А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Представителем Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края суду апелляционной инстанции представлено заказное письмо № 353782, направленное 09.03.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мишка» (Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Трактовая, 76А), возвращенное органом связи 21.03.2007 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В конверте заказного письма № 353782 содержится сообщение Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края от 09.03.2007 № 02-0328 об отказе в возобновлении действия лицензии, решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мишка» и приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда (заявление общества с ограниченной ответственностью «Мишка» № 64 о возобновлении действия лицензии поступило 02.03.2007).

Таким образом, лицензирующий орган доказал факт исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.07.2007 серии 660000-85          № 21063, подтверждающей направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мишка» заказного письма с уведомлением. Представителем Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края суду апелляционной инстанции представлено заказное письмо № 210635, направленное 13.07.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мишка» (Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Трактовая, 76А), возвращенное органом связи 30.07.2007 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В конверте заказного письма № 210635 содержится копия заявления в Арбитражный суд Красноярского края об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, лицензирующий орган доказал факт исполнения своей обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 о времени и месте рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, направленное 17.07.2007 по известному суду месту нахождения ответчика (по адресу, указанному в заявлении Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края об аннулировании лицензии - Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Трактовая, 76А), возвращено в арбитражный суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Следовательно, направленное по надлежащему адресу и возвращенное в суд определение от 16.07.2007 с отметкой почтового органа «по истечении срока хранения», является в силу пункта 2  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением.

Таким образом, неявка общества с ограниченной ответственностью «Мишка» за почтовыми отправлениями не является доказательством нарушения лицензирующим органом и арбитражным судом прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мишка» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу № А33-9717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина