Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-16701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованно отклонены доводы о составлении  экспертного заключения ненадлежащим лицом.   

При таких  обстоятельствах у общества «Финансово-строительная компания «Готика»  отсутствует возможность получить разрешение на строительство и построить на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом, ввиду несоответствия предоставленного ему в аренду земельного участка целям использования.

В соответствии со статьей 30, 30.1 Земельного  кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, с проведением работ по их формированию. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает,  в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В виду указанной нормы истец обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение до проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность представить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» земельный участок, соответствующий условиям  заключенного между ними договора аренды.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был отказаться от внесения арендной платы в связи с чем  требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и третьих лиц,  основанные на том, что  невозможность  использования предоставленного в аренду участка должна была объективно существовать  на момент заключения договора правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о соответствии земельного  участка требованиям санитарно-эпидемиологических  норм на момент заключения договора аренды.    

Представленная в материалы дела переписка  общества «Финансово-строительная компания «Готика» и органов местного  самоуправления свидетельствует об  отказе ответчика от  договора аренды по причине отсутствия возможности его  использования по назначению.

30.12.2008 ответчиком департаменту муниципального  имущества и  земельных отношений администрации г.Красноярска направлено предложение о расторжении  договора аренды земельного  участка № 2460.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон при возникновении особой ситуации, причины создания которой лежат за пределами действий сторон и вследствие этого от них не зависят.

Как следует из  материалов дела,  основанием обращения истца с требованием о расторжении  договора аренды  послужил  факт получения отрицательного заключения федерального  государственного  учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9194 от 24.10.2008,  согласно которому земельные участки по ул.Шевченко №№80, 82, 84 в Ленинском районе г.Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажных  жилых  домов.

Принимая во внимание, что  стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд пришел к выводу, что  общество «Финансово-строительная компания «Готика» доказало наличие оснований расторжения договора аренды № 2460 в виду существенно изменившихся обстоятельств.

Общество «Финансово-строительная компания «Готика» обратилось также о взыскании с истца причиненных убытков в размере 2 447 997 руб.  58  коп.,  включающих  сумму оплаченной по договору арендной платы в размере 2 440 497 руб. 58 коп., а также расходов по государственной регистрации  договора аренды в размере 7 500 руб.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм в предмет доказывания в этой части  встречного  иска входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Предметом договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного  кодекса Российской Федерации предусмотрена платность  использования земельных  участков,  в том числе в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении данной части встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  Вместе с тем, данное разъяснение не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в настоящем случае речь идет об убытках, причиненных неисполнением обязательства, а не о недействительной сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере    2 447 997 руб.  58  коп.,  включающих  сумму оплаченной по договору арендной платы в размере   2 440 497 руб. 58 коп., а также расходов по государственной регистрации  договора аренды в размере 7 500 руб., является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением истцом  обязанности по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» земельного участка, соответствующего условиям  заключенного между ними договора аренды, а именно – для целей строительства многоэтажного жилого дома.

Факт внесения арендных платежей в сумме 2 440 497 руб. 58 коп. подтверждается платежными поручениями № 000417 от 02.10.2007, № 000478 от 23.10.2007, № 000008 от 09.01.2008, № 000173 от 09.04.2008.

-Факт несения расходов по государственной регистрации договора аренды в сумме 7 500 руб. подтверждается платежным поручением № 000467 от 22.10.2007.

При таких  обстоятельствах  требование общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Готика» о взыскании убытков в размере  2 447 997 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и  принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб и исковых заявлений относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» июня 2009  года по делу №                                         А33-16701/2008 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Готика» сумму убытков в размере 2 447 997 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Готика» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового